Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-18213/19

г. Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А65-24877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - Хайруллин Р.Р. (доверенность от 09.01.2019),

от инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 по делу N А65-24877/2019 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586), Республика Татарстан, г. Казань,

к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН 1021602858243, ИНН 1653015798), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным постановления от 18.07.2019 N 02-02-14/404 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) с требованием о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 N 02-02-14/404.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил постановление инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 18.07.2019 N 02-02-14/404 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" наказания в размере штрафа, превышающего 70 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отменить постановление инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о назначении административного наказания N 02-02-14/404 от 18.07.2019 о привлечении МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к административной ответственности, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что на момент проверки в проект были внесены изменения, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 28.06.2019, следовательно, работы выполнялись согласно измененному проекту, а нарушение отсутствует.

Податель жалобы считает, что строительный контроль осуществляется Управлением надлежащим образом, поскольку все выявляемые нарушения фиксировались актами строительного контроля от 24.04.2019, от 18.06.2019, от 26.04.2019.

В апелляционной жалобе также указывает, что выявленные нарушения допущены именно подрядчиком.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Управления, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было вынесено постановление о назначении административного наказания N 02-02-14/404 от 18.07.2019, которым Управление было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу ч. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (ч.3 ст.52 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель при ведении строительных работ на объекте: "Реконструкция застройки участка с кадастровым номером 16:50:011814:14. Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Гаяза Исхаки, 8 "а" Вахитовского района г.Казань", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Гаяза Исхаки, д. 8 "а" (литеры 1, 2, 3), допустил нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно, при проведении проверки с 26.06.2019 по 01.07.2019 с 08:30 по 10:30 установлен факт события административного правонарушения: нарушение требований проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий):

- не ведется мониторинг технического состояния зданий (2-х этажное здание N 16 по ул. Т. Гиззата, ТП N 309), попадающих в зону влияния нового строительства, нарушение проекта 031-1-ПОС листы 35-36;

- согласно проекту сваи длиной 5-6 метров, по факту использованы сваи длиной 4-7 метров, нарушение проекта 031-1-КР лист 4;

- при выезде из строительной площадки не установлен пункт мойки колес автотранспорта, нарушение проекта 031-1-ПОС стройгенплан;

- на строительной площадке отсутствует проект производства работ, нарушение п.3.3 СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции";

- не в полном объеме выполнен монолитный ростверк поверх шпунтового ограждения котлована по оси 38, нарушение проекта 031-1-КР план котлована;

- в конструкциях стен, колонн подземной части по оси 25-38 раковины более 20 мм, п.5.18.3 СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции";

- не выполнен деформационный шов в фундаментной плите, нарушение проекта 031 -1-КР лист 6;

- согласно проектной документации конструкции фундаментов сваи, ростверк толщиной 400 мм, плита толщиной 400 мм, по факту выполнены сваи, фундаментная плита толщиной 500 мм, нарушение проекта 031-1-КР листы 5, 6, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - постановление N 468) утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

Согласно ст. 53 ГрК РФ, п.3 Положения, Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства". (Актуализирована редакция СНиП 12-01-2004) строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Таким образом, установленные вышеизложенные нарушения свидетельствуют о том, что со стороны технического заказчика: МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани" строительный контроль ведется не должным образом. Нарушения в ходе строительного контроля выявляются не своевременно, не принимаются необходимые меры для их устранения (нарушение ст. 53 ГрК РФ, постановления N 468, Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", актуализированная редакция СНиП 12-01-2004), о чем составлен акт поверки от 01.07.2019 N 12-12/0662.

В связи с этим 04.07.2019 в отношении заявителя Инспекцией составлен протокол N 12-16/0443 об административном правонарушении в области строительства по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Однако никаких документов, подтверждающих своевременное выявление нарушений техническим заказчиком не представлено. Указанные выше нарушения не выявлены техническим заказчиком и не отражены в общем журнале работ.

В соответствии с п. 12 Положения проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями. Акты с выявленными инспектором, осуществлявшим государственный строительный надзор, нарушениями не представлены в Инспекцию.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГрК РФ в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

Согласно п. 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по облюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно - технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В решении суд первой инстанции правильно отметил, что оборудование строительной площадки для объекта капитального строительства предусмотрено проектом, а потому контроль обустройства строительной площадки, в том числе влияющие на безопасность строительного объекта и соответствие проекту, находится в компетенции заказчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что нарушения, допущенные лицами, осуществляющими строительство, явились следствием ненадлежащего строительного контроля со стороны технического заказчика.

Доводы относительно вины подрядчика обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку договор от 26.02.2018 N 10/1 (далее - договор) об оказании услуги по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения строительно-монтажных работ по строительству вышеуказанного объекта лишь подтверждает несение заявителем обязанности по ведению строительного контроля, в частности, в п. 4.1 данного договора указано, что технический заказчик (заявитель) принимает на себя обязательство по осуществлению контроля за соответствием качества выполняемых генеральным подрядчиком и привлекаемыми им субподрядными организациями работ по заключенным заказчиком договорам подряда на выполнение строительно-монтажных и прочих работ по строительству объекта проектной документации, требованиям технических регламентов (норм и правил, технических условий), а также за выполняемыми обязанностями заказчика в рамках настоящего договора на основании представленных техническому заказчику актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

В п. 4.6 данного договора предусмотрено, что технический заказчик обязан осуществлять строительный контроль за соблюдением сроков выполнения работ, качеством применяемых материалов и при выявлении фактов нарушения генподрядчиком методов и организации ведения работ, определенных проектом организации строительства, отступлений от требований к качеству работ, предусмотренных технической документацией и обязательными для стороны требованиями СНиП, выдавать письменное предписание об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки устранения этих нарушений и вносить соответствующую запись в журнал производства работ.

Порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ Инспекцией соблюдены.

В соответствии с положениями ст.4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере градостроительной деятельности составляет 1 (один) год со дня совершения административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Факт правонарушения заявителем не оспаривается, процессуальные требования административного законодательства ответчиком были соблюдены.

Вместе с тем согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлениях N 11-П от 15.07.1999, N 8-П от 11.03.1998 и N 14-П от 12.05.1998 санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае назначенный административным органом штраф в размере 101 000 руб., предусмотренный санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, за совершенное административное правонарушение не соответствует указанным требованиям.

Суд первой инстанции верно указал, что административным органом в постановлении от 18.07.2019 N 02-02-14/404 не были указаны какие-либо обстоятельства, наличие которых повлекло применение именно такой санкции, в оспариваемом постановлении отсутствуют как ссылки на наличие отягчающих вину обстоятельств, так и обстоятельства для неприменения санкции в минимальном размере, что не соответствует требованиям, установленным КоАП РФ в части назначения наказания.

Согласно ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

На основании ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В решении суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба административным органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П), предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, ч.ч. 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного Обществом деяния, обстоятельства рассматриваемого дела (учитывая, что указанные в постановлении нарушения, указанные в п.2 и п.4, частично связаны с процессом строительства и не могут быть устранены заявителем до окончания строительства), руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и снизил штраф до 70 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что наложение административного штрафа в размере 70 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, а также учитывая, что заявителем частично устранены нарушения, суд первой инстанции согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ обоснованно изменил оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что на момент проверки в проект были внесены изменения, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 28.06.2019, следовательно, работы выполнялись согласно измененному проекту, а нарушение отсутствует, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положительное заключение государственной экспертизы от 28.06.2019 не является документом, подтверждающим своевременное выявление нарушений техническим заказчиком, а в нарушение п. 12 Положения проведение контрольных мероприятий и их результаты не было зафиксировано путем составления акта, а сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах не были отражены в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.

Судом первой инстанции было верно установлено, что в ходе строительного контроля все нарушения заявителем выявляются несвоевременно, не принимаются необходимые меры для их устранения, чем нарушены положения ст. 53 ГрК РФ, постановление N 468, Свод правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 и о чем составлен акт проверки от 01.07.2019 N 12-12/0662.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 по делу N А65-24877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова