Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-8484/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А45-3628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (N 07АП-8484/2019) на решение от 08 июля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3628/2019 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (630088, г Новосибирск, пр. Северный, д. 33, корп. 1, оф. 12,, ОГРН 1185476003283, ИНН: 5403038493) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, район Новосибирский, рабочий поселок Кольцово, 12А, ОГРН: 1045402463831, ИНН: 5406277570), обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (630025, Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе Бердское, дом 61, помещение 20, ОГРН: 1175476115000, ИНН: 5406982621), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Капустников Сергей Александрович (400005, Россия, г. Волгоград, а/я 42), о взыскании 4 012 185 рублей 12 копеек,

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее по тексту истец, ООО "Монолит") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее по тексту ответчик 1, ООО "Компания Холидей"), обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее по тексту ответчик 2, ООО "НСК-Холди") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 3 813 982 рублей 12 копеек задолженности и 198 203 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 012 185 рублей 12 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Компания Холидей" обязательств по договору поставки N 50811 от 01.03.2018 при обеспечении поручительством ООО "НСК Холди" исполнения обязанности ООО "Компания Холидей" по оплате товара.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Компания Холидей" Капустников Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019 с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 3 813 982 рубля 12 копеек, с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "Монолит" взыскано 198 203 рубля процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО "НСК Холди" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и неправомерность судебного акта, что судом первой инстанции безосновательно не принято во внимание часть возражений ответчика, содержащихся в отзыве на исковое заявление и пояснениях; отсутствие детального анализа представленных письменных доказательств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

До дня судебного заседания от заявителя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "НСК Холди", ссылаясь на договор поручительства, пункт 4 статьи 421, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, Определения ВС РФ от 27.10.2015 N 305-ЭС15-6784, от 29.03.2016 N 306-ЭС15-16624, от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469 указывает, что судом не учтено о договоренности в договоре поручительства, что 10.05.2018 является датой, на которую ООО "НСК Холди" обеспечило поручительством долг ООО "Компания Холди", в связи с чем, с ООО "НСК Холди" не может быть взыскана задолженность в размере, больше чем 945567 рублей 52 копейки, так как выданное поручительство обеспечивает обязательства должника в части, а датой, на которую распространяется объем обеспечительных обязательств, является 10.05.2018 (дата подписания договора), просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Компания Холидей" в пользу истца 198203 рубля процентов, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 945567 рублей 52 копейки.

Принимая во внимание, что определением от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-10393/2017 конкурсным управляющим ООО "Компания Холидей" назначен Кузнецов Трофим Игоревич, который не был извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в целях соблюдения принципов обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

26.11.2019 в суд от ООО "Монолит" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "НСК Холди" об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что письменные пояснения к судебному заседанию от истца поступили несвоевременно (26.11.2019 в 00 часов 36 минут).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении мотивировано ООО "НСК Холди" поздним получением письменных пояснений истца. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований, не усмотрев уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, поскольку вновь представленные письменные пояснения истца не содержат новых доводов, неизвестных сторонам, аналогичны доводам, рассматриваемым в суде первой инстанции, незаблаговременно, но получены апеллянтом, небольшого содержания; судом не установлено предусмотренных законом обязательных оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "Монолит" (поставщиком) и ООО "Компания Холидей" (покупателем) заключен договор поставки N 50811, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В свою очередь, между ООО "Монолит" (кредитором) и ООО "НСК Холди" (поручителем) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "Компания Холидей" обязательств из договора поставки N 50811 от 01.03.2018, заключенного между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем), по оплате стоимости поставленного товара (основной долг) и уплате неустоек за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручительство обеспечивает все указанные обязательства, которые возникли и не исполнены на дату заключения настоящего договора.

В подтверждение факта заключения договора поручительства 29.05.2018 ООО "Монолит" представило в материалы дела протокол передачи электронного документа, согласно которому договор был направлен истцу 25.05.2018 и акцептован истцом 29.05.2018 (сведения о подписании указаны на второй странице договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО "Монолит" произвело поставку в адрес ООО "Компания Холидей" товара за период с 11.04.2018 по 25.05.2018 на сумму 7 474 410 рублей 60 копеек.

Факт приемки ООО "Компания Холидей" поставленного товара подтвержден товарными накладными, в подтверждение согласованной цены истцом представлены ценовые спецификации, подписанные электронно-цифровыми подписями.

Оплата товара на сумму 3 813 982 рубля 12 копеек ООО "Компания Холидей" не произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание подтвержденный представленными в материала дела товарными накладными факт поставки и приемки ООО "Компания Холидей" товара по согласованной в ценовые спецификации цене, в отсутствие доказательств оплаты в большем размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО "Монолит" о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности в заявленном размере - 3 813 982 рублей 12 копеек, взыскав ее с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При этом, руководствуясь положением пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что датой заключения спорного договора поручительства является 29.05.2018.

Данный вывод суда правомерно основан наличием представленных в материалы дела доказательств, в виде: копии информационного письма провайдера ООО "Эдисофт Системс" N 2332 от 09.04.2019, протоколов передачи файлов, копии протокола передачи документа свободного формата с номером ID, соответствующего номеру, указанному в договоре поручительства, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих об обратном.

Ссылки в апелляционной жалобе на подписанные с иными кредиторами протоколы разногласий к аналогичным договорам не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на указание даты 10.05.2018 ни одна из сторон не согласовывала и не направляла другой стороне договор ранее даты 25.05.2018 (в адрес истца) и после 29.05.2018 (подписанный и направленный истцом).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1.1 договора поручительства поручительство обеспечивает все указанные обстоятельства, которые возникли и не исполнены на дату заключения настоящего договора.

В связи с тем, что судом установлено, что договор поручительства заключен 29.05.2018, то поручитель, в силу договора, принял на себя отвечать по обязательствам покупателя по поставкам, не исполненным на дату заключения настоящего договора (29.05.2018), то есть в заявленный истцом период в рамках настоящего дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности во взысканном размере на стороне ответчиков. Иного из дела не следует.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в отсутствие правовых оснований для их солидарного взыскания, судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (не неустойки) с ООО "Компания Холидей" в заявленном размере.

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (исключив период их начисления в соответствии со спецификацией N 180423-50811-5400635-00504745 к договору поставки N 50811 от 01.03.2018) и началом их начисления с 07.08.2018) исходя из заявленного периода просрочки и признан арифметически верным.

Расчет суммы процентов не оспорен, контррасчета не представлено.

Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

По существу выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты, тогда как доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев