Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 12АП-13517/19

г. Саратов

02 декабря 2019 г.

Дело N А12-7446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая Бавария" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2019 года по делу N А12-7446/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старая Бавария" (ОГРН 1121513005481, ИНН 1513037079) к индивидуальному предпринимателю Гловочевскому Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 315345300001260, ИНН 343657431852) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старая Бавария" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Гловочевскому И.А. о взыскании задолженности в размере 59 157 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2019 по делу N А12-7446/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Старая Бавария" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (клиент) заключен договор N 476 (т.д. 1, л.д. 37-41), по условиям которого поставщик поставляет, а клиент принимает и оплачивает, согласно накладным, пиво в бочках емкостью 30 л или 50 л, фасовки (лимонады, квас и пиво 0,5 л, стекло, 0,5 пэт и 1,5 л пэт) для последующей продажи в розницу и баллоны с СО2.

Согласно пункту 2.4 договора оплата поставленного поставщиком товара производится клиентом в течение 3-5 дней с момента поставки.

По мнению истца, поставленный им товар оплачен ответчиком не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на товарные накладные от 30.12.2015, 26.02.2016,31.03.2016, 07.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 27.05.2016, 21.05.2015, 20.05.2016, 09.09.2016, 07.07.2016, 06.06.2016, 08.06.2016, 13.06.2016, 20.06.2016, 20.06.2016, 22.06.2016, 22.06.2016, 27.06.2016, 30.06.2016 (т.д. 1, л.д. 43-63).

В представленных документах имеется подпись и печать ответчика в получении товара.

Судом первой инстанции установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил, что произвел оплату поставленного товара, в подтверждение чего представил доверенности, выданные ООО "Старая Бавария" своим представителям - Козыреву В.А., Волосниковой Е.А. и Устинову А.С. на получение наличных денежных средств в общей сумме 59 752 руб. (т.д. 1, л.д. 105-122).

Из представленных документов видно, что доверенности выданы Капаровым С.С., директором обособленного подразделения ООО "Старая Бавария".

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор от имени ООО "Старая Бавария" подписан также Капаровым С.С., представленные в дело товарные накладные со стороны поставщика также подписаны Капаровым С.С.

В представленных доверенностях указано, что денежные средства получены от ИП Гловочевского И.А., в представленных документах стоит подпись представителей ООО "Старая Бавария".

О недействительности данных документов или их фальсификации истцом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 Кодекса).

Условиями заключенного договора не предусмотрена форма оплаты, отсутствует указание на безналичный расчет, таким образом, оплата наличными денежными средствами может подтверждать факт оплаты долга.

Представленные доверенности на получение денежных средств соотносятся с периодом поставки по товарным накладным заявленным в иске.

При этом как верно указано судом первой инстанции, доказательств наличия иных взаимоотношений, в рамках которых истцом зачтены полученные денежные средства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах представленные документы обоснованно приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленные в дело доверенности на получение наличных денежных средств в общей сумме 59 752 руб. приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства погашения ответчиком долга за товар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отнесении судом первой инстанции доверенностей на получение наличных денежных средств к спорному договору поставки.

Как уже было сказано доказательств наличия иных взаимоотношений, в рамках которых истцом зачтены полученные денежные средства, материалы дела не содержат и заявитель жалобы на таковые не ссылается.

Довод апеллянта, что не подписание ответчиком акта сверки вплоть до начала судебного разбирательства является косвенным признаком уклонения ответчика от исполнения обязательств, также отклоняется апелляционной коллегией.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленный истцом в дело акт сверки за период с 01.10.2018 по 24.10.2018 на сумму 59 157 руб. не может быть признан надлежащим доказательством.

Достоверность сведений, содержащихся в акте сверки, обусловлена относимостью, допустимостью и достоверностью первичных учетных документов, на основании которых указанный акт составлен.

Между тем, в представленном акте отсутствуют ссылки на товарные накладные, подтверждающие факты поставки, не отражены какие-либо платежи, в нем отсутствуют сведения о первичных учетных документах, таким образом, не возможно установить за какой период и по каким документам указана задолженность. Указанные обстоятельства исключают возможность принятия данного акта в качестве надлежащего доказательства наличия долга по заявленным в иске поставкам.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы жалобы признаны несостоятельными судебной коллегией, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2019 года по делу N А12-7446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старая Бавария" (ОГРН 1121513005481, ИНН 1513037079), Северная Осетия - Республика Алания, г. Владикавказ, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина