Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 12АП-13443/19

г. Саратов

02 декабря 2019 г.

Дело N А12-24365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пичуга" - Шефер Т.В. - директор, паспорт обозревался,

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТехника" - Ших Л.Р., действующая на основании доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пичуга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года по делу N А12-24365/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТехника" (ОГРН 1083435004564, ИНН 3435094641)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пичуга" (ОГРН 1183443008264, ИНН 3461063640)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТехника" (далее: ООО "АгроТехника") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пичуга" (далее: ООО "Пичуга") о взыскании задолженности в размере 689 850 руб., неустойки в сумме 35 524 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 507 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года по делу N А12-24365/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Пичуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехника" взыскана задолженность в размере 689 850 руб., неустойка в размере 35 524 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 507 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пичуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взысканной судом неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17097 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений судебная коллегия пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N АТ0821-19, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сельскохозяйственную технику, запасные части, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 оплата производиться в сроки указанные спецификациях к договору.

Обязательства по поставки товара поставщиком исполнены в полном объеме, однако оплата произведена покупателем не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Факт получения ответчиком товара в рамках заключенного сторонами договора подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом N 852 от 08.04.2019.

В представленных документах имеется подпись представителя ответчика в получении товара, а также печать организации.

Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом произведенной частичной оплаты сумма долга составила 689 850 руб.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании долга удовлетворил.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт неоплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени суд первой инстанции правомерно счел обоснованными.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.04.2019 по 13.06.2019 составила 10 837 руб., неустойка за период с 26.05.2019 по 04.07.2019 составила 24 694 руб. Общая сумма взыскиваемой неустойки 35 524 руб.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд первой инстанции обоснованно счел требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.07.2019 (л.д. 46-48), квитанцией от 04.07.2019 на получение 30 000 руб. (л.д. 45)

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Стоимость на юридические услуги зависит от разных факторов: от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства в нескольких инстанциях и прочего, в том числе от рейтингового уровня представителя.

Судом первой инстанции установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, подготовлены документы к иску, оказано представление интересов истца в двух судебных заседаниях 02.08.2019, 11.09.2019.

Принимая во внимание отсутствие сложности рассматриваемого дела, исходя из объема фактически оказанных услуг, а также принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения обжалуемого решения в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения их до 15 000 руб.

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее снижения судебной коллегией отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчик имел возможность представить возражения по существу иска и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки через канцелярию суда, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационный ресурс "Мой арбитр" - http://my.arbitr.ru), либо путем направления почтовой связью. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года по делу N А12-24365/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина