Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 01АП-9172/19

г. Владимир

28 ноября 2019 г.

Дело N А79-7082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "163 бронетанковый ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2019 по делу N А79-7082/2019,

по иску акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод", Россия 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева д. 5, ОГРН 1022101129896, ИНН 2128000600, к акционерному обществу "163 бронетанковый ремонтный завод", Россия 352030, станица Кущевская, Краснодарский край, пл. Танкистов д. 1, ОГРН 1092340000356, ИНН 2340020470, о взыскании 1 083 761 руб. 97 коп.,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - АО "ЧЭЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "163 бронетанковый ремонтный завод" (далее - АО "163 бронетанковый ремонтный завод", ответчик) о взыскании 1 058 373 руб. 27 коп. основного долга, 19779 руб. 34 коп. пени за период с 01.11.2018 по 03.06.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 314, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 26.02.2018 N 1618187312051422241002353/198/014/030-55/18-17Р.

Решением от 19.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с АО "163 бронетанковый ремонтный завод" в пользу АО "ЧЭЗ" 1 058 373 руб. 27 коп. задолженности, 24 469 руб. 42 коп. неустойки за период с 26.11.2018 по 16.08.2019, 23 762 руб. расходов по государственной пошлине, с 17.08.2019 начисление неустойки производится в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% (52 918 руб. 66 коп. с учетом взысканной суммы). Взыскал с АО "163 бронетанковый ремонтный завод" в доход федерального бюджета 56 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "163 бронетанковый ремонтный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что в нарушение условий договора в адрес ответчика не направлялись уведомления о готовности продукции к отгрузке. Также обратил внимание, что до настоящего времени истцом не осуществлена поставка всей продукции, перечень и объем которой приведены в спецификации к договору.

Таким образом, окончательный расчет возможно произвести после полного исполнения обязательств по поставке продукции и истечения срока действия договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между АО "ЧЭЗ" (поставщик) и АО "163 бронетанковый ремонтный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 1618187312051422241002353/198/014/030-55/18-17Р, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю электротехническую продукцию по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам, указанным в спецификации к договору, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленную поставщиком продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

Из пункта 8.6 следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части неисполненных обязательств до момента полного исполнения.

В силу пункта 1.3 спецификация, согласованная сторонами в соответствии с условиями договора, является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель передает поставщику в письменной форме по факсу или по электронной почте заказ на поставку продукции. Поставщик в течение десяти рабочих дней с момента получения заказа на поставку продукции, оформленных в соответствии с условиями договора, направляет покупателю в письменной форме по факсу или по электронной почте спецификацию. Покупатель при согласии с условиями поставки, указанными в спецификации, обязан подписать спецификацию и направить ее поставщику не позднее 10 дней с момента получения спецификации или уведомить поставщика о несогласии с условиями поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки продукции (или порядок его определения) указывается в спецификации. При нарушении сроков оплаты продукции поставщик вправе соответственно увеличить срок поставки продукции.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что датой поставки продукции считается: в случае доставки продукции покупателю перевозчиком, нанятым поставщиком - дата сдачи продукции поставщиком перевозчику, определяемая на основании соответствующих отметок в перевозочной (транспортной) накладной и приемки продукции к перевозке; в случае выборки продукции со склада поставщика - дата выборки продукции со склада поставщика на основании соответствующих отметок в товарной накладной о приемке продукции покупателем (грузополучателем) или перевозчиком, нанятым покупателем.

Из пункта 4.1 договора следует, что общая сумма договора на момент его заключения составляет 3 018 469 руб. 50 коп., в т.ч. НДС (18%) 460444 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 оплата поставляемой продукции производится покупателем путем перечисления денежной суммы на счет поставщика в следующем порядке: предоплата 50% от цены продукции в течение 10 банковских дней после получения счета на оплату, остальные 50 % после получения уведомления о готовности продукции.

В спецификации N 1 сторонами договора согласована поставка продукции на общую сумму 3 018 469 руб. 50 коп., в т.ч. НДС (18%) 460444 руб. 50 коп. Поставка продукции по позициям NN1-4 осуществляется в течение 70 дней с момента поступления предоплаты, по позициям NN5-6 - в течение 120 дней с момента поступления предоплаты; способ поставки - по согласованию сторон до отгрузки продукции (л.д.10).

Покупателем платежным поручением от 16.05.2018 N 2742 произведена предоплата в сумме 1 509 234 руб. 75 коп. (л.д.26).

Истцом поставка продукции осуществлена по товарным накладным от 30.06.2018 N 12011/1-18 на сумму 634 598 руб. 10 коп., от 28.08.2018 N 12011/2-18 на сумму 491 956 руб. 16 коп., от 21.09.2018 N 12011/3-18 на сумму 263804 руб. 34 коп., от 29.10.2018 N 12011/4-18 на сумму 100191 руб. 44 коп., от 31.10.2018 N 12011/5-18 на сумму 526 005 руб. 06 коп., от 24.12.2018 N 12011/6-18 на сумму 551 052 руб. 92 коп. (л.д.14-19).

Обязательство по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 31.10.2018 N 12011/5-18 и от 24.12.2018 N 12011/6-18, покупателем не исполнено.

Претензия истца от 18.04.2019 N 211-П-27, содержащая требование об оплате задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.27-32).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 058 373 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 779 руб. 34 коп. за период с 01.11.2018 по 03.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 26.02.2018) в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, в том числе и спецификацией, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа (л.д.11).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 26.02.2018 N 1618187312051422241002353/198/014/030-55/18-17Р в части своевременной оплаты. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал требование истца подлежащим удовлетворению за период с 26.11.2018 по 16.08.2019 в сумме 24 469 руб. 42 коп., исходя из расчета: по товарной накладной от 31.10.2018 N 12011/5-18: 507 320 руб. 35 коп. (сумма долга) х 264 (количество дней просрочки за период с 26.11.2018 по 16.08.2019) х 0,01% = 13 393 руб. 26 коп.; по товарной накладной 24.12.2018 N12011/6-18: 551 052 руб. 92 коп. (сумма долга) х 201 (количество дней просрочки за период с 28.01.2019 по 16.08.2019) х 0,01% = 11076 руб. 16 коп.

Одновременно суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки начиная с 17.08.2019 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно не приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

То обстоятельство, что договор поставки является действующим, не освобождает ответчика от обязательства по оплате полученной продукции.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2019 по делу N А79-7082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "163 бронетанковый ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова