Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 07АП-11331/19

город Томск

3 декабря 2019 г.

Дело N А27-14394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (N 07АП-11331/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2019 по делу N А27-14394/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (652421, Кемеровская область, город Березовский, ул. Черняховского, 41, ОГРН 1144250000663, ИНН 4250009726) к заместителю начальника Сибирской оперативной таможни полковнику таможенной службы Бондареву С.А. (630078, город Новосибирск, ул. Выставочная, 15/3), заместителю начальника Кемеровской таможни полковнику таможенной службы СуминуА.А. (650055, город Кемерово, ул. Сарыгина, 36) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 N 10608000-280/2019, решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 N 10614000/43ю/52А.

Заинтересованные лица: Кемеровская таможня (650055, город Кемерово, ул. Сарыгина, 36, ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474), Сибирская оперативная таможня (630078, город Новосибирск, ул. Выставочная, 15/3, ОГРН 1025401487649, ИНН 5404144328).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - ООО "Транслес", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 N 10608000-280/2019, вынесенного заместителем начальника Кемеровской таможни полковником таможенной службы Суминым А.А., заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, и об отмене решения заместителя начальника Сибирской оперативной таможни полковника таможенной службы Бондарева С.А. по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 N 10614000/43ю/52А.

Определением суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кемеровская таможня и Сибирская оперативная таможня.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель утонил требования, просил отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 N 10608000-280/2019 и решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 N 10614000/43ю/52А, освободить ООО "Транслес" от административного наказания ввиду его малозначительности, либо снизить наказание до минимального и заметить административный штраф на предупреждение

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым определить административное наказание ООО "Транслес" в виде предупреждения.

Указывает, что судом не оценены доводы общества о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При определении условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что расчеты за отгруженный за пределы Российской Федерации товар произведены, что свидетельствует об отсутствии угрозы интересам государства, связанным с его экономической безопасностью.

Судом не учтен факт привлечения общества впервые к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, равно как и не приняты во внимание письма Федеральной налоговой службы от 08.12.2016 N ОА-4-17/23483@, Федеральной таможенной службы от 14.09.2015 N 01-11/45101.

Кемеровская таможня и Сибирская оперативная таможня в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От общества и Кемеровской таможни поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Транслес" (продавец) и Мирзоевым Рафиком Гамид оглы - гражданином Азербайджанской Республики (покупатель) 07.09.2016 заключен контракт на поставку картофеля N 07/09/16.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО "Транслес" поставляет на условиях FCA - ст. Асино (Инкотермс 2000) картофель поздний в количестве 198 т, на общую сумму 732600 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата за товар производится в течение 365 дней с момента отправки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО), г. Новосибирск, а также путем внесения в кассу продавца.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2017 N 1, от 20.08.2018 N 2 к контракту изменен срок оплаты товара: "Оплата за товар переносится на 360 дней с момента подписания дополнительного соглашения".

В ходе исполнения контракта ООО "Транслес" поставило Мирзоеву Р.Г. товар согласно счетам-фактурам от 29.09.2016 N 31, от 28.09.2016 N 30 на общую сумму 694120 руб., который вывезен с территории Российской Федерации по декларациям N N 10611020/280916/0015941, 10611020/290916/0016054.

В качестве документа, подтверждающего поступление экспортной выручки от продажи указанного товара, ООО "Транслес" представлен приходный кассовый ордер от 07.09.2017 N 013 на сумму 60 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету N 40702810829070009116 филиале N5440 Банка ВТБ (ПАО), принадлежащему ООО "Транслес", денежные средства в сумме 60 000 руб. зачислены на счет общества в качестве "поступления торговой выручки по контракту N 07/09/16 от 07.09.2016".

Таким образом, оплата за товар, поставленный по декларации на товар N 10611020/280916/0015941, произведена наличными денежными средствами.

В нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) обществом не осуществлены расчеты с нерезидентом через банковский счет в уполномоченном банке.

Осуществление валютной операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации образует состав административного правонарушения, установленный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Транслес" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

28.03.2019 в отношении ООО "Транслес" составлен протокол об административном правонарушении N 10608000-280/2019.

Заместителем начальника Кемеровской таможни полковником таможенной службы Суминым А.А. вынесено постановление от 23.04.2019, которым ООО "Транслес" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 руб.

13.05.2019 в Сибирскую оперативную таможню поступила жалоба ООО "Транслес" на постановление Кемеровской таможни от 23.04.2219 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10608000-280/2019.

Решением заместителя начальника Сибирской оперативной таможни полковником таможенной службы Бондарева С.А. от 30.05.2019 N 10614000/43ю/52А жалоба оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами, ООО "Транслес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения выражается в виновном отношении лица к содеянному, в наличии возможности для соблюдения предпринимателем правил и норм, установленных Федеральным законом N 173-ФЗ и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Федеральным законом N 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона N 173-ФЗ определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона N 173-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Таким образом, в силу названных норм права иные валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках юридическими лицами при расчетах с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации Законом не предусмотрены.

Судом из материалов дела установлено, что заявитель принял оплату от физического лица - нерезидента в наличной форме в сумме 60000 руб., при этом обществом в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ не осуществлены расчеты с нерезидентом через банковский счет в уполномоченном банке.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении 28.03.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания 13.05.2019 N 10608000-280/2019 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Доводы заявителя о том, что расчеты за отгруженный за пределы Российской Федерации товар произведены, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Соблюдение положений и требований Федерального закона N 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного административного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Транслес" не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 23.04.2019 N 10608000-280/2019 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности и на наличие предусмотренных КоАП РФ основания для замены административного штрафа предупреждением, отклоняется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 53-АД18-10, от 02.11.2018 N81-АД18-10).

Такая совокупность в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку допущенное нарушение, посягая на установленный Законом о валютном регулировании порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены штрафа предупреждением являются правомерными.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кемеровской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2019 по делу N А27-14394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина