Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-65140/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-54791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмонтажавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 г.

по делу N А40-54791/19 по иску ООО "Промстройтек" (ИНН 7719843066, ОГРН 1137746348882, дата регистрации: 17.04.2013) к ООО "Спецмонтажавтоматика" (ИНН 7721547709, ОГРН 1067746190357, дата регистрации: 01.02.2006)

о взыскании 2 650 023 руб. 75 коп., по встречному иску о взыскании 4 357 738 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Куюмджи К.А. по доверенности от 12.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстройтек" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецмонтажавтоматика" (далее - ответчик, заказчик, заявитель) о взыскании 2 650 023 руб. 75 коп.

Определением от 06.06.2019 г. в порядке ст. 132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 4 357 738 руб.

Решением суда от 06.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 24.02.2016 г. между сторонами заключен договор N 06-16, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение стенда для испытания специзделий и их составных частей с имитацией условий реального применения" по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Белоозерский.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и локальным сметным расчетом (приложение N 1 к Договору) стоимость работ определена в размере 6 363 935,53 руб.

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что расчет за выполненную по Договору работу будут производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: а) авансовый платеж в размере 632274,00 руб., в том числе НДС 18 %, осуществляется в течение 5 банковских дней с момента вступления договора в силу, на основании счета выставленного Подрядчиком; б) промежуточные платежи, за выполненные работы производятся заказчиком после предоставления Подрядчиком следующих документов: счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением актов выполненных работ по форме КС-2.

В пункте 3.3 Договора предусмотрено, что по завершению работ на объекте окончательный платеж производится в течение 10 банковских дней после получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами без оговорок и замечаний актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2016 г. на сумму 6363935,53 руб., счетом-фактурой от 22.06.2016 г. и счетом-фактурой N 11 от 30.06.2016 г.

В свою очередь, как указывает истец, ответчик, приняв выполненные работы на общую сумму 6 363 935,53 руб., в полном объеме их не оплатил.

В нарушение условий Договора ответчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 4 357 738,00 руб. из них: 632 274,00 руб. перечислено платежным поручением N 1153 от 20.06.2016; 1 325 464,00 руб. перечислено платежным поручением N 1157; 2 400 000,00 руб. перечислено платежным поручением N 1090.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 2 006 197,53 руб.

Ответчику была направлена досудебная претензия N 44 от 06.12.2017 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Однако ответчик требования указанные в досудебной претензии не исполнил, задолженность не погасил. При этом в ответе на претензию (письмо N 233 от 22.12.2017 г.) не оспаривал факт наличия задолженности.

Истцом повторно письмом N 48 от 26.12.2017 г. было предложено ответчику погасить образовавшуюся задолженность, данное письмо ответчиком также проигнорировано, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому последним, с привлечением независимых экспертов, проведено исследование для проверки факта и объемов выполнения работ истцом, в соответствии с которым было установлено, что подрядчиком не выполнялись работы на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение стенда для испытания специзделий и их составных частей с имитацией условий реального применения", по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Белоозерский, предусмотренные Договором подряда (акт экспертного исследования N 37/19 от 04.06.2019).

По мнению ответчика на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 357 738 руб., которое подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела документами, спорные работы выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с условиями договора, и подлежат оплате ответчиком в оставшейся сумме 2 006 197,53 руб.

Ответчик в своей жалобе поясняет, что истцом работы не выполнялись, каких либо доказательств, опровергающих такой вывод в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на своевременное представление исполнительной документации генподрядчику истец обязан доказать такие обстоятельства, подтвердить их документально.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся задолженности перед истцом.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ, в связи с чем, они подлежат оплате.

Относительно довода о неправомерном отказе в назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В настоящем споре отсутствует необходимость в специальных познаниях, поскольку акты выполненных работ, как и акт сверки взаимных расчетов подписаны без нареканий и замечаний со стороны ответчика, вместе с тем, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-54791/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев