Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-31713/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-83713/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Баженовой Ю.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: Ли Н.Г., представитель по доверенности от 14.01.2019, паспорт,

от должника: Гладков Д.Н., представитель по доверенности от 09.08.2018, паспорт,

от финансового управляющего: Федосова А.А., представитель по доверенности от 08.07.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31713/2019) финансового управляющего Ахинько Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-83713/2018/тр.3 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ПАО "ВТБ"

к должнику Каюмову Александру Шавкадовичу

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2018 (резолютивная часть которого объявлена 15.08.2018) заявление Каюмова Александра Шавкадовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ахинько Игорь Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

В пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 213.8 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 02.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 534 193,80 руб., из них: 533 486,62 руб. - основной долг и причитающиеся проценты, 707,18 руб. - пени.

Определением от 23.07.2019 требование Банка в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование в части санкций в размере 707,18 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ахинько И.В. просит указанное определение изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка в части основного долга в размере 63 487,60 руб.; признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 470 706,20 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что по кредитному договору N 625/0006-0491811 от 25.05.2017 должник фактически для личного пользования получил на руки сумму кредита меньшую (363 850 руб.), нежели было предусмотрено условиями кредитного договора (399 000 руб.), поскольку из размера кредитного лимита Банком заведомо были удержаны суммы страховых выплат (в общей сумме 35 000 руб.). По утверждению подателя жалобы, должник не был проинформирован о списании страховых платежей и осуществлял дальнейшее пользование банковским продуктом из расчета наличия на лицевом счету остатка кредитного лимита в вышеуказанном размере. Управляющий указывает, что, несмотря на наличие заключенных договоров страхования, Банк, согласно его пояснениям в судебном заседании, не обращался к страховщику по вопросу страхового возмещения. В этой связи податель жалобы считает, что 25.05.2017 должником был получен заем на сумму 364 000 руб., и именно на эту сумму должны были начисляться предусмотренные кредитным договором проценты. Согласно контррасчету управляющего, сумма процентов составляет 102 757,70 руб.; всего сумма задолженности, с учетом ее частичного погашения должником в сумме 135 110,28 руб., - 331 647,42 руб. По кредитному договору N 633/0006-0573090 от 18.01.2017 податель жалобы также считает неправомерным учет в составе задолженности платежи, произведенные в счет оплаты страховых платежей, и считает, что общий размер задолженности по данному договору составляет 139 058,78 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что жалоба не содержит в себе ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо же опровергали выводы суда. Согласно пояснениям Банка, платежи должника в счет оплаты страховых взносов носили добровольный характер. Контррасчет финансового управляющего Банк считает необоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель должника поддержал позицию финансового управляющего. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Каюмовым А.Ш. и ПАО "Банк ВТБ" заключены кредитные договоры:

- от 25.05.2017 N 625/0006-0491811 (далее - договор), во исполнение которого должнику был выдан кредит в сумме 399 000,00 руб., 23% годовых процентная ставка, за пользование кредитом в срок до 17.12.2018;

- от 23.01.2017 N 633/0006-0573090 (далее - договор), во исполнение которого должнику был выдан кредит в сумме 100 000,00 руб., за пользование кредитом в срок до 23.01.2047.

Между тем, в нарушение условий кредитных договоров, должник не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность.

Согласно расчету Банка, размер задолженности по договорам составляет 534 193,80 руб., в том числе: 533 486,62 руб.- основной долг и проценты, 707,18 руб. - неустойка, из которых:

- по договору N 625/0006-0491811 основной долг составил 351 053,36 руб., просроченные проценты - 17 936,14 руб.

- по договору N 633/0006-0573090 просроченный основной долг составил 150 000 руб., просроченные проценты - 11 485,04 руб., пени - 707,08 руб., задолженность по перелимиту - 3 012,18 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления Банком в заем должнику денежные средства по указанным договорам в заявленном размере, отсутствие доказательств их возвращения должником Банку, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно, на основании пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, включил требование Банка в полном объеме в реестр требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в части пени в сумме 707,08 руб.

Факт получения денежных средств в заем и их невозврат подателем жалобы не оспаривается, в споре находится сумма в размере 51 503,40 руб., перечисленная должником в счет уплаты страховых взносов по двум кредитным договорам, а также начисленные на данную сумму проценты, которые, по мнению финансового управляющего, не подлежат включению в состав задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, поскольку страховые взносы были перечислены должником в счет исполнения обязательств по заключенным им договорам страхования. Должник при заключении кредитных договоров подписал заявления, в котором выражал согласие быть застрахованным по предлагаемой банком программе страхования, уведомлен о том, что обязательства заемщика прекращаются в случае наступления страхового случая (смерть или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) и получения банком, как выгодоприобретателем страховой суммы.

Доводы о том, что должник не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия, податель жалобы не приводит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, с требованием к банку об исключении указанного условия не обращался. При доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства отсутствуют основания для исключения уплаченных в счет уплаты страховых взносов денежных средств из расчета задолженности должника.

Довод жалобы о допущенных Банком при расчете задолженности арифметических ошибках N 633/0006-0573090 противоречит материалам дела.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-83713/2018/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Ю.С. Баженова Е.Г. Глазков