Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-65002/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-100597/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ СКФ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019, принятое судьей В.И. Крикуновой (шифр судьи 27-910) по делу N А40-100597/19

по иску ООО "АКТИВНОЕ ОБУЧЕНИЕ"

к ООО "КОМПАНИЯ СКФ-ГРУПП"

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 16 940 363,37 рублей по договорам N N 1560-1Э, 1560-2Э, 1560-3Э, 1560-4ВЕН от 08.06.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: Трубкин С.Н. по доверенности от 29.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВНОЕ ОБУЧЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СКФ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании по договорам от 08.06.2018 года N N 1560-1Э, 1560-2Э, 1560-3Э, 1560-4ВЕН неосновательного обогащения в размере 16 940 363 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КОМПАНИЯ СКФ-ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку работы ответчиком выполнены, истцу направлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет -фактура.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры N N 1560-1Э, 1560-2Э, 1560-3Э, 1560-4ВЕН на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1. договоров с 11.06.2018 г. по 10.08.2018 г.

Пунктом 2.5. договоров предусмотрена осуществляемая заказчиком предоплата.

Заказчик исполнил свои обязательства и перечислил подрядчику предоплату в размере 16 940 363 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями:

от 18.06.2018 N 114 в размере 4 656 584 руб. 93 коп.;

от 18.06.2018 N 115 в размере 4 562 268 руб. 43 коп.;

от 18.06.2018 N 116 в размере 4 407 835 руб. 01 коп.;

от 18.06.2018 N 118 в размере 2 317 785 руб. 00 коп.;

от 26.07.2018 N 211 в размере 240 000 руб. 00 коп.;

от 27.07.2018 N 214 в размере 272 500 руб. 00 коп.;

от 30.07.2018 N 219 в размере 233 390 руб. 00 коп.;

от 01.08.2018 N 223 в размере 250 000 руб. 00 коп.;

Подрядчик к выполнению работ по договору фактически не приступил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

12 октября 2018 года заказчик направил в адрес подрядчика претензии исх. N 285, N 286, N 287, N 288 от 10 октября 2018 года с требованием исполнить работы по договорам и уплаты пеней и штрафов. Ответа на претензии не последовало.

19 декабря 2018 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке и требованием возврата неотработанного аванса. Уведомление получено подрядчиком 28.12.2018 г., но ответа заказчику не последовало.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании вышеизложенного, со дня расторжения договоров у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ заказчику, в том числе направление заказчику уведомления о готовности сдать результат выполненных работ, направление ему актов приемки выполненных работ до момента расторжения договоров. Из представленных ответчиком документов усматривается, что акты были направлены истцу 27.06.2019, то есть почти через 6 месяцев после расторжения договоров, и после принятия судом настоящего искового заявления к производству.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что поскольку спорный объект был принят заказчиком, то эти работы были им выполнены в заявленном размере, ввиду того, что подписание акта заказчиком контракта о приеме работ у генерального подрядчика является в силу закона лишь основанием для окончательной оплаты всех выполненных генеральным подрядчиком работ в соответствии с договором, но, не является основанием для окончательного расчета между генеральным подрядчиком и субподрядчиками.

Представленные ответчиком бухгалтерские документы не отвечают критерию допустимости доказательств.

С учетом изложенного сумма неотработанного аванса образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 16 940 363 руб. 37 коп.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, ввиду того, что работы ответчиком выполнены, истцу направлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет -фактура, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку документы, подтверждающие выполнение работ, до отказа истца от договора, в его адрес ответчиком не направлялись, а были направлены только спустя около полугода с момента отказа от договора, и уже послу обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку обязательства, определенные договорами на выполнение ремонтных работ N 1560-1Э, N 1560-2Э, N 1560-ЗЭ, 1560-4ВЕН, Ответчиком не исполнены, работы Истцу не сдавались, какие-либо документы, подтверждающие факт их исполнения Истцу не представлены, суммы авансовых платежей, произведенных Истцом в общем размере 16 940 363, 37 рубля, правомерно взысканы с Ответчика.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 не имеется, апелляционная жалоба ООО "КОМПАНИЯ СКФ-ГРУПП" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-100597/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина