Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 15АП-18119/19

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2019 г.

дело N А32-29854/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Эко-Энерго-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 августа 2019 года по делу N А32-29854/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстройюг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Эко-Энерго-Холдинг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестстройюг" (далее - ООО "Сибиринвестстройюг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Эко-Энерго-Холдинг" (далее - ООО "НПП "Эко-Энерго-Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 696 400 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 235 407 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки N СМР-01/04-2016 от 08.04.2016 в части оплаты поставленного товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принято уточнение исковых требований истца, с ООО "НПП "Эко-Энерго-Холдинг" в пользу ООО "Сибиринвестстройюг" взыскано 4 696 400 руб. задолженности, 1 235 407 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности, 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 52 659 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 500 руб., руководствуясь критерием разумности возмещения представительских расходов.

ООО "НПП "Эко-Энерго-Холдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Сибиринвестстройюг" в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- суд первой инстанции не учел, что товарная накладная ТН-418 от 19.04.2016 содержит сведения о поставке товара на сумму 8 896 400 руб., в то время как акты сверки расчетов содержат информацию о продаже товара по документам N 1 от 19.04.2016 на сумму 4 199 966 руб. 01 коп., N 2 от 20.05.2016 на сумму 4 696 436 руб. 58 коп. Истец в обоснование иска данные документы не представил, при этом ответчик располагает только ТН-418 от 19.04.2016 на сумму 4 199 966 руб. 01 коп.; истцом не представлены заявки покупателя на поставку товара, документы, подтверждающие доставку товара;

- согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на сайтах www.gks.ru, http://focus.kontur.ru, дебиторская задолженность перед истцом составляла 2 328 000 руб., что меньше отыскиваемой суммы задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибиринвестстройюг" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно налоговой декларации истца по НДС за II квартал 2016 года, сведений из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, передаваемых в декларации по НДС за II квартал 2016 года, бухгалтерского баланса за 2016 год, расшифровку дебиторов за 2016 год, документа по продаже N 3 от 20.05.2016.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта. При этом ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N СМР-01/04-2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить на строительную площадку объекта "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" строительные материалы в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в рамках государственного контракта N 2 от 17.02.2015 на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив.

Согласно товарной накладной от 19.04.2016 N ТН-418, подписанной сторонами, поставщиком поставлен покупателю следующий перечень товара: асфальтобетон горячий пористый крупнозернистый тип "Б" марки II по ГОСТ 9128-2013 на вязком битуме БНД60/90 на сумму 3 900 600 руб.; асфальтобетон горячий плотный мелкозернистый тип "Б" марки Шпо ГОСТ 9128-2013 на вязком битуме БНД60/90 на сумму 4 263 300 руб.; асфальтобетон горячий пористый песчаный тип "Г" марки II по ГОСТ 9128-2013 на сумму 732 500 руб.

Согласно товарной накладной N ТН-418 от 19.04.2018 покупателем товар принят, при продаже товара претензий и замечаний от покупателя не поступило.

Согласно пункту 4.1 договора поставки оплата товара осуществляется покупателем в течении 7 банковских дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 696 400 руб., которая не была надлежащим образом оплачена истцу.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности по договору поставки, однако ответчиком сумма задолженности не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 8 896 400 руб., что подтверждается товарной накладной ТН-418 от 19.04.2016.

Представленная в материалы дела товарная накладная ТН-418 от 19.04.2016 подписана сторонами без возражений и замечаний, на данной накладной поставлены печати организации и подписи уполномоченных сторон.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по договору составила 4 696 400 руб., суд первой инстанции, проверив расчет суммы основного долга, произведенный истцом, признал его верным.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что товарная накладная ТН-418 от 19.04.2016 содержит сведения о поставке товара на сумму 8 896 400 руб., в то время как акты сверки расчетов содержат информацию о продаже товара по документам N 1 от 19.04.2016 на сумму 4 199 966 руб. 01 коп., N 2 от 20.05.2016 на сумму 4 696 436 руб. 58 коп. Истец в обоснование иска данные документы не представил, при этом ответчик располагает только ТН-418 от 19.04.2016 на сумму 4 199 966 руб. 01 коп., также истцом не представлены заявки покупателя на поставку товара, документы, подтверждающие доставку товара

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ТН-418 от 19.04.2016 была подписана уполномоченным представителем ответчика - генеральным директором Мангрсузяном Александром Варткесовичем, подпись скреплена печатью организации.

Ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, что в том числе подтверждается направлением ответчиком 29.07.2019 отзыва на исковое заявление.

При этом ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено о фальсификации доказательства.

Более того, ответчик признает факт поставки товара на сумму 4 199 966 руб. 01 коп. Вместе с тем, ссылаясь на то, что располагает только ТН-418 от 19.04.2016 на сумму 4 199 966 руб. 01 коп., ответчик в материалы дела данный документ не представил.

Учитывая представленную в материалы дела ТН-418 от 19.04.2016 на сумму 8 896 400 руб., подлинность которой ответчиком не оспорена, подписанная единоличным исполнительным органом ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом поставки товара на спорную сумму. Данная товарная накладная так же удостоверяет и доставку товара.

Довод о том, что истцом не представлены заявки покупателя на поставку товара, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком признано принятие товара на сумму 4 199 966 руб. 01 коп. в отсутствие представленных истцом в материалы дела заявок.

Обстоятельство того, что истец отобразил хозяйственные операции по поставке товара в актах сверки взаимных расчетов иным образом, не соответствующим сведениям, указанной в товарной накладной, не может опровергать факт принятия ответчиком 19.04.2016 поставленного товара на сумму 8 896 400 руб.

При этом претензий по качеству и количеству поставленного товара со стороны ответчика не направлялось, что расценено судом как уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

Довод ответчика о размере дебиторской задолженности истца согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на сайтах www.gks.ru, http://focus.kontur.ru, не был заявлен в суде первой инстанции и не может подлежать оценке суда апелляционной инстанции.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 235 407 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взыскиваемую сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, проверив расчет истца, признали его составленным арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, сумма взыскиваемых процентов не оспорена.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 235 407 руб. 17 коп. удовлетворено правомерно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22), по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку (проценты), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки (процентов), исчисленную на дату вынесения решения (вступления его в законную силу) и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки (процентов), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (процентов).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления N 22, если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взыскиваемую сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.04.2019, акт приема-сдачи выполненных работ за период с 08.04.2019 по 28.06.2019 к договору об оказании юридических услуг, а также расписка представителя истца в получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб. при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том заявленные требования являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в размере 7 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 15 000 руб., является разумным. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, требования истца основаны на документах, подтверждающих задолженность по договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонить.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в качестве новых доказательств по делу, отказать, возвратить документы обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Эко-Энерго-Холдинг".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года по делу N А32-29854/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов