Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-65243/19

г.Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-102817/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-102817/19,

по иску АО "Мегаполис"

к Индивидуальному предпринимателю Рябову Д.В.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.В. по доверенности от 23.07.2019 N 2019/07/23-М-ИТ;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рябову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 599,31 руб.

Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 11.09.2017 заключен договор на оказание услуг по разработке дизайна программного обеспечения N ПО-110917/01.

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате авансового платежа по договору, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2017 N 236 на сумму 250 000 руб. и предоставил ответчику исходные материалы.

Вместе с тем обязательства по разработке программного обеспечения в соответствии с техническим заданием не выполнены ответчиком в установленный договором срок.

Также на сумму неотработанного аванса истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 599,31 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право на истребование суммы неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения действия договора, при действующем договоре требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Ответчик, получив от истца исполнение обязательства по договору в виде аванса, не исполнил обязательство, срок исполнения которого истек.

Следовательно, к данным отношениям применимы положения о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.453 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Срок действия договора сторонами согласован и составляет 20 дней, в данный срок ответчик обязательства не исполнил.

Впоследствии ответчик на корреспонденцию не отвечал, обращения истца оставлял без ответа и удовлетворения.

С учетом истечения срока действия договора и отсутствия доказательств того, что ответчик к его исполнению приступал, суд рассматривает поведение ответчика, как направленное на отказ от договора.

Кроме того, как пояснил истец, он интерес к получению от ответчика встречного предоставления утратил.

С учетом изложенного, законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, перечисленных для исполнения договора, не имеется, а, следовательно, они подлежат возврату.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-102817/19 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябова Д.В. в пользу АО "Мегаполис" неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 599,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 492 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова