Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-57883/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-304556/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НКО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 г. по делу N А40-304556/18,

по иску НКО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" (ИНН 4401116190, ОГРН 1144400000040)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Семенов Д.Д. по доверенности от 16.01.2019 N СЕВ НЮ-2/Д.

УСТАНОВИЛ:

НКО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на 01.10.2018 (без начислений за октябрь 2018 г.) в сумме 724108 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. по делу N А40-304556/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что: ответчик -ОАО "РЖД" является собственником помещений, расположенных по адресу Буйский р-н, г. Буй, ул. Максима Горького, д. 77, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88; Костромской р-н, г. Кострома, ул. Китицынская, 2 д. 13, кв. 9; Костромской р-н, г. Кострома, ул. Линейная, д. 2А, кв. 17, 29; Костромской р-н, г. Кострома, ул. Магистральная, д. 41А, кв. 26, 30; Шарьинский р-н, г. Шарья, ул. Промышленная, д. 1, кв. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, что подтверждается выписками из ЕГРП, и не оспаривается ответчиком; на нормы ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ; на не выполнение ответчиком своих обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, по состоянию на 01.10.2018 задолженность составляет 724 108 рублей 05 копеек, которая не оплачена, в том числе, по претензии от 09.11.2018 N 2899.

Ответчиком, в отзыве на исковое заявление, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 2014 года по декабрь 2015 года

Исходя из норм ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18.12.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Судом первой инстанции определено об истечении срока исковой давности по 18.12.2015 г., в связи с чем, долг за данные период отказан судом в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

С учетом применения срока исковой давности, суд рассматривал требования истца о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2016 г. по 01.10.2018 г..

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик в отзыве на иск указал, что взносы на капитальный ремонт за период с 2016 г. по 2018 г. оплачены по всем адресам жилых помещений, расположенных в Костромской области, на основании единых платежных документов, представленных со стороны оператора, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2016 г. по 01.10.2018 г. исполнил в полном объеме, исходя из тарифов, установленных постановлениями Администрации Костромской области: от 26.12.2013 N 575-а, от 26.12.2016 N 504-а, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела, а истцом не представлены доказательства наличия не погашенной задолженности у ответчика, а также, обоснованности произведенного расчета за август 2016 год и январь 2017 год, суд, правомерно пришел отказал в удовлетворении иска за данный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Предусмотренное п. 3 ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока давности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", возможно, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04,2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях, течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока, на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу норм п. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика направлена 15.11.2018 г. (согласно реестра почтовых отправлений) претензия от 09.11.2018 г. N 2899(л.д.10-11, т.д.1), в связи с чем, дата истечения срока исковой давности -18.12.2015 г. определена судом не верно,, так как исковая давность прервана подачей 15.11.2018 г. претензией от 09.11.2018 г. N 2899, в связи с чем, срок исковой давности истек по состоянию на 14.12.2015 г. включительно. За период с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. определить сумму долга не представляется возможным в связи с не представлением расчета истцом задолженности за данный период.

Взносы на капитальный ремонт за период с 2016 г. по 2018 г. оплачены по всем адресам жилых помещений, расположенных в Костромской области, на основании единых платежных документов, представленных со стороны оператора в материалы дела, что подтверждается соответствующими платежными поручениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов включены в структуру коммунальных платежей.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

В силу норм ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства наличия не погашенной задолженности у ответчика, а также, обоснованности произведенного расчета за август 2016 года и январь 2017 года

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. по делу N А40-304556/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу НКО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина