Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-64427/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-128258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-128258/2019, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1130), по иску ООО "ВОРОНЕЖСТРОЙ" (ИНН 3666194227, ОГРН 1143668044850) к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

(ИНН 7703567364, ОГРН 1057748737166) о взыскании задолженности по договорам N 02/18-С от 01.03.2018, N 03/18-С от 01.03.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОРОНЕЖСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 610 139 руб. 05 коп. задолженности по договорам N 02/18-С от 01.03.2018, N 03/18-С от 01.03.2018, в том числе: 554 671 руб. 86 коп. - долг, 55 467 руб. 19 коп. неустойка по состоянию на 13.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-128258/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Воронежстрой" (Арендатор) и АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (субарендатор) были заключены договоры субаренды N 02/18-С от 01.03.2018 г. и N 03/18-С от 01.03.2018 г., предметом которых является субаренда зданий, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Промзона и Воронежская область, г. Нововоронеж, Промзона, Восточная, д. 8 (соответственно).

По договору субаренды N 02/18-С от 01.03.2018 г.:

Согласно п. 3.2 договора субаренды N 02/18-С от 01.D3.2018 г. оплата арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, не позднее 15 числа расчетного месяца, в размере 100 % арендной платы, которая составляет 75 000,00 рублей.

Размер долга по Договору субаренды N 02/18-С от 01.03.2018 г. за период с 01.11.2018 года по 31.12.2018 года составляет 150 000,00 рублей, что подтверждается актом сверки за 2018 год.

Согласно п.6.1 Договора субаренде N 02/18-С от 01.03.2018 г. за несвоевременное внесение арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Размер договорной Пени по договору субаренды N 02/18-С от 01.03.2018 г. по состоянию 13.05.2019 г., согласно расчета истца, составляет 15 000,00 рублей.

По договору субаренды N 03/18-С от 01.03.2018 г.:

Согласно п. 3.2 договора субаренды Ш03/18-С от 01.03.2018 г. оплата арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца:

Не позднее 15 числа расчетного месяца, в размере 50 % фиксированной части арендной платы, которая составляет 200 000,00 рублей;

В течение 7 рабочих дней с момента получения от Истца акта на оказание услуг по обеспечению объектов и оставшиеся 50 % фиксированной части арендной платы.

Размер долга по Договору субаренды N 03/18-С от 01.03.2018 г. за период с 01.11.2018 года по 31.12.2018 года составляет 404 671,86 рублей, что подтверждается актом сверки за 2018 год.

Согласно п.6.1 Договора субаренды N 03/18-С от 01.03.2018 г. за несвоевременное внесение арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Размер договорной пени по состоянию 13.05.2019 г., согласно расчета истца, составляет 40 467,19 рублей.

Исх.N 32 от 12.02.2019 г., исх. N35 от 26.02.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензии о погашении сформировавшейся задолженности в порядке, предусмотренном условиями договоров и в целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, которые остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения в отношении упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора, к отзыву на иск приравнены быть не могут, поскольку не содержат мотивированного несогласия с заявленными требованиями, а равно доказательств в их опровержение. Само по себе не согласие ответчика с заявленными требованиями при этом правового значения не имеет, поскольку таковое презюмируется при обращении стороны с иском в суд, а его отсутствие являлось бы основанием для вынесения судебного приказа.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Текст апелляционной жалобы при этом не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-128258/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков