Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-49098/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-66409/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании:

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зиновьевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019 года

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.06.2019 года

о прекращении производства по делу N А40-66409/19;

апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Доменовед" и Индивидуального предпринимателя Зиновьевой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 года

по делу N А40-66409/19, принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-938)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Доменовед" (ОГРН: 1117746324244)

к Индивидуальному предпринимателю

Зиновьевой Татьяне Владимировне (ОГРН 319774600334379)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Ю.С. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: Зиновьева Т.В. на основании паспорта;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доменовед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Зиновьевой Т.В. неустойки по договору от 01.09.2015 года за период с 16.04.2016 года по 26.07.2016 в сумме 2 069 000 руб..

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 года производство по делу прекращено по основаниям подп. 1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019 года удовлетворено заявление ООО "Доменовед" о пересмотре определение суда от 11.06.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 года с ИП Зиновьевой Т.В. в пользу ООО "Доменовед" взыскана неустойка за период с 21.04.2016 года по 26.07.2016 года в сумме 206 900 руб., госпошлина по иску в сумме 33 345 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Зиновьева Т.В. не согласилась с решением суда от 04.07.2019 года и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по заявлению ООО "Доменовед" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.06.2019 года прекратить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также ИП Зиновьева Т.В. не согласилась с решением суда от 05.07.2019 года и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика неустойка.

ООО "Доменовед" также не согласилось с решением суда от 05.07.2019 года и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на неправомерное снижение начисленной истцом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решений арбитражного суда, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование требования о пересмотре определения суда о прекращении производства по делу от 04.06.2019 г. истец ссылается на то, что с 03.06.2019 года ответчик вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП.

При этом в судебном заседании 04.06.2019 года представитель ответчика не сообщил суду о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела и нарушает установленный ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на злоупотребление правом.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку на момент вынесения определения суда от 11.06.2019 года факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя с 03.06.2019 года подтверждается документально, что являлось существенным обстоятельством для рассмотрения дела, выводы суда об отмене определения суда о прекращении производства по делу от 11.06.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам являются правомерными.

Как следует из материалов дела, между ООО "Доменовед" (исполнитель) и ИП Зиновьевой Т.В. (заказчик) был заключен договор от 01.09.2015 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по заключению договора аренды части нежилых помещений в многофункциональном офисно-рекреационном комплексе "Федерация", строительство которого произведено по адресу: г. Москва, участок N 13 ММДЦ "Москва-Сити", состоящим, в том числе из следующих функциональных частей: двух разновысотных башен (Башня "А" и Башня "Б"), стилобатной (подземной и наземной) части, общей площадью 1167,5 кв.м., находящихся по адресу: г.Москва, ул. Пресненская набережная, д. 12, "Федерация-Восток", Башня "Б", на 35 этаже.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.4.1 вознаграждение исполнителя за услуги составляет 2 069 000 руб..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40- 203438/17 с ИП Зиновьевой Т.В. (ОГРНИП 307770000304620) в пользу ООО "Доменовед" (ОГРН 1117746324244) взыскана задолженность в сумме 2 069 000 руб., неустойка в сумме 2 069 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 43 690 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.6.1 договора за период с 16.04.2016 г. по 26.07.2016 г. в сумме 2 069 000 руб..

Согласно п.6.1 договора, в случае просрочки выплаты вознаграждения исполнителю заказчик уплачивает пени в размере 1% от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в установленный договорами срок, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки в сумме 206 900 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг в соответствии с условиями договора наступило с 19.04.2016 года.

Между тем, данное обстоятельство с учетом снижения судом первой инстанции начисленной истцом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера взысканной неустойки отклоняются.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-66409/19 оставить без изменения, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-66409/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова