Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 01АП-9029/19

г. Владимир

25 ноября 2019 г.

Дело N А43-25993/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Авто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2019 по делу N А43-25993/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Обимед Рус" (ИНН 5257134598, ОГРН 1125257009811) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Авто" (ИНН 525706953748, ОГРН 304525710400027) о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обимед Рус" (далее - истец, ООО "Обимед Рус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Авто" (далее - ответчик, ООО "Сиб-Авто") о взыскании 159 412 руб. 87 коп. долга, 23 122 руб. 27 коп. неустойки за период с 05.08.2018 по 17.06.2019, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 333, 394, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора кули-продажи от 12.01.2017 N 17/12-01.

Решением от 03.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сиб-Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен возврат истцу нереализованного товара на сумму 3663 руб. 50 коп. Также заявитель не согласен с размером взысканных с него расходов на юридические услуги, считает их чрезмерными, поскольку представитель истца составил только исковое заявление. Полагает, что исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг размер расходов на представителя должен составлять 3000 - 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 26.09.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.10.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, пояснил, что возврат товара на сумму 3663 руб. 50 коп. истцом не принимался, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.01.2017 был заключен договор купли-продажи N 17/12-01, в соответствии с условиями которого истец (продавец) принял на себя обязательства передавать в собственность ответчика (покупателя) в течение действия договора товар (запчасти к автомобилям), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость (п. 1.1, п. 6.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора ассортимент, количество, цена товара и другие условия купли-продажи согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в УПД или накладных, которые по мере оформления прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.3.6 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (отсрочка платежа).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Обимед Рус" в период с 30.01.2017 по 30.12.2018 поставило ответчику товар на общую сумму 6 523 317 руб. 39 коп., в подтверждение чего в дело представлены универсальные передаточные документы.

Как указал истец, по состоянию на 17.06.2019 часть товара стоимостью 1 514 022 руб. 81 коп., была возвращена в адрес истца.

Кроме того, товар стоимостью 4 849 881 руб. 71 коп. ответчиком был оплачен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оставшейся части товара, истец обратился в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Факт поставки истцом ответчику товара на испрашиваемую сумму материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик указывает, что при расчете взыскиваемого долга истец не учел факт возврата ответчиком истцу товара на сумму 3663 руб. 50 коп., в подтверждение чего в дело представлен универсальный передаточный документы от 15.07.2019, который однако со стороны ООО "Обимед Рус" никем не подписан и печатью организации не скреплен, в связи с чем не может быть принят как надлежащее доказательства возврата истцу товара.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами наличие у него непогашенной перед истцом задолженности в сумме 159 412 руб. 87 коп., в связи с чем иск в данной части на законных основаниях удовлетворен в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 7.1 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.08.2018 по 17.06.2019 составляет 48 314 руб. 27 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., факт несения которых документально подтвержден.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности предъявленной взысканной с него представительских расходов апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о компенсации истцу понесенных судебных издержек судом установлено, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов в сумме 15 000 руб.

Признавая расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает вышеприведенные разъяснения, приведенные в Постановлении N 1, принимает во внимание характер и степень сложности дела, а также критерии разумности и соразмерности.

Вопреки доводам заявителя жалобы указанная сумма в полной мере учитывает баланс интересов участников процесса.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2019 по делу N А43-25993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова