Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-69650/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-184475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СВИР-ЛИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019

по делу N А40-184475/19, вынесенное судьей Н.В. Орловой,

о возвращении встречного искового заявления

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к ООО "СВИР-ЛИС" (ИНН 7701029875, ОГРН 1037739035729)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

о расторжении договора и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.С. по доверенности от 30.11.2018, дип. N 1460 от 08.07.2019;

от ответчика: Иванов Р.В. по доверенности от 10.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВИР-ЛИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 893 036 руб. 47 коп., пени в размере 76 809 руб. 19 коп. по договору аренды нежилого помещения от 27.06.2008 г. N 01-00899/08, о расторжении указанного договора, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 424 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проезд Мясницкий, д. 4, стр. 1 (подвал, помещение IV, комнаты 1-4, 4а, 5, 5а, 6-12, 12а; 1 этаж, помещение III, комнаты 1-7; 1 этаж, помещение VII, комнаты 1-2) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Поданный ООО "СВИР-ЛИС" в судебном заседании 26.09.2019 года встречный иск об обязании Департамента городского имущества города Москвы продлить договор аренды от 27.06.2008 г. N 01-00899/08 на прежних льготных условиях арендной платы возвращен определением от 30.09.2019 на основании ч.4 ст.132 АПК РФ.

Возвращая встречный иск заявителю, суд сделал вывод об отсутствии условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что удовлетворение встречного иска о продлении договора аренды исключает полностью удовлетворение первоначального иска о расторжении договора и выселении из занимаемого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск предъявлен Департаментом городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 27.06.2008 г. N 01-00899/08 (в ред. Доп.соглашения от 27.08.2013) со сроком действия с 02.06.2008 по 26.08.2018 года и возобновленному на неопределенный срок по правилам ст.621 ГК РФ, о расторжении указанного договора, выселении и об обязании ответчика передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Заявленный же ответчиком встречный иск об "обязании продлить" договор аренды нежилого помещения от 27.06.2008 г. N 01-00899/08 на прежних льготных условиях арендной платы по сути является преддоговорным спором, требованием в судебном порядке обязать ответчика заключить новый договор аренды на те же помещения, на новый срок и не носит характер встречности по иску, заявленному в защиту вещного права лица, распоряжающегося недвижимым имуществом по основанию, предусмотренному законом.

Заявленный встречный иск является самостоятельным требованием, направленным на возникновение правоотношений на будущее время, поскольку условия первоначально заключенного договора аренды о сроке его действия истекли. Удовлетворение первоначального иска не исключает удовлетворение встречного иска об обязании заключить новый договор при наличии к тому законных оснований.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что встречный иск, в той форме, в которой он заявлен, представляет собой возражения ответчика, полагающего, что имеют место обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности предъявленных требований по первоначальному иску и доводы, в нем изложенные, подлежат оценке в рамках рассмотрения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения ответчика, изложенные во встречном иске, о наличии оснований для применения льготной ставки арендной платы не являются материально-правовым требованием, призванным защитить нарушенное или оспариваемое право, а лишь обстоятельством, на которых основаны возражения против первоначального требования.

Поскольку указанные фактические обстоятельства входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении первоначального иска, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального, несостоятелен и основан на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ, для принятия иска ответчика, как встречного; доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-184475/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СВИР-ЛИС" (ИНН 7701029875, ОГРН 1037739035729) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 316 от 25.10.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.С. Кораблева