Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2019 г. N 20АП-7604/19

г. Тула

01 декабря 2019 г.

Дело N А09-7672/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лареева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 по делу N А09-7672/2019 (судья Халепо В.В), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лареев Сергей Александрович (Калужская область, г. Людиново, ОГРНИП 305402432600017, ИНН 402400247230) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельщик" (г. Брянск, ОГРН 1053266056337, ИНН 3255045807) (далее - ответчик) о взыскании 94 750 рублей, в том числе 27 548 рублей 50 копеек уплаченной стоимости товара ненадлежащего качества и 67 201 рубль 50 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

В апелляционной жалобе ИП Лареев С.А. просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что суду первой инстанции при рассмотрении требований, надлежало рассматривать дело по общим правилам искового производства. Ссылается на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела, при этом истец указывает, что с его стороны были предоставлены необходимые доказательства, подтверждающие его позицию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кровельщик", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2018 между ИП Ларевым С.А. и ООО "Кровельщик" путем составления накладной на товар от 25.09.2019 N УТ-459 был заключен договор поставки.

Согласно указанной накладной ответчик поставил истцу товар: каркас теплицы Агросфера-Стандарт (20 х 20 х 1 мм) 4 м в количестве 3 штук и вставку для Агросфера-Стандарт (20 х 20 х 1 мм) 2 м в количестве 5 штук общей стоимостью 27 548 рублей 50 копеек.

В дальнейшем указанный товар был реализован им гражданам для личного потребления.

В феврале 2019 года покупатели обратились к истцу с претензиями, в которых указали, что каркас теплицы не выдержал осадков и рухнул.

В результате граждане просили расторгнуть договоры купли-продажи и вернуть им денежные средства.

Истец ссылается на то, что при проверке товара было установлено, что толщина металла составляет 0,6 - 0,7 мм, что не соответствует заявленной в накладной толщине металла 1 мм, что и привело к обрушению конструкции.

Истцом были возвращены покупателям денежные средства в размере 67 201 рубля 50 копеек.

Полагая, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, что повлекло причинение предпринимателю убытков, ИП Лареев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения по поставке продукции в порядке гражданско-правовой сделки купли-продажи, имеющей разовый характер.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащею качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что требование о взыскании убытков, предъявляемое на основании статей 393, 15 ГК РФ может быть удовлетворено при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, виновного нарушения (неисполнения) стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и поведением контрагента.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по накладной от 25.09.2019 N УТ-459 истцу ответчиком поставлен товар: каркас теплицы Агросфера-Стандарт в количестве 3 штук и вставки для Агросфера-Стандарт в количестве 5 штук.

Судом справедливо отмечено, что указанный товар был принят истцом без замечаний. Претензий по качеству товара со стороны истца не поступило.

Количественные характеристики товара, в том числе толщина металла конструкции, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не являются скрытыми недостатками товара и должны быть проверены в момент приемки товара.

Судом установлено, что истец, указывая на дальнейшую реализацию товара гражданам по договорам розничной купли-продажи, ссылается на заказы клиента от 14.09.2018, 20.09.2018, 08.10.2018, 13.10.2018 и 26.10.2018, согласно которым было реализовано пять каркасов и пять вставок для теплиц, то есть товар в большем количестве, чем было приобретено у ответчика по накладной от 25.09.2019 N УТ-459.

При этом, как верно констатировано судом, согласно представленным документам товар по заказам клиентов от 14.09.2018, 20.09.2018 был реализован ранее даты получения товара по накладной от 25.09.2019 N УТ-459.

В качестве доказательств ненадлежащего качества товара, полученного по накладной от 25.09.2019 N УТ-459, истец ссылается на акт от 31.01.2019.

Указанный акт составлен Ларевым Александром Сергеевичем и Ивочкиной Натальей Валерьевной, при этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в акте не указано, кем являются указанные лица, кто и каким образом наделил их полномочиями по проверке качества товара.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что указанные лица не являлись покупателями спорного товара ни по договору поставки от 25.09.2019, ни по договорам розничной купли-продажи.

Согласно акту от 31.01.2019 в ходе осмотра теплиц Агросфера-стандарт с помощью прибора "микрометр механический" ЗУБР с диапазоном от 0 до 25 мм установлено, что толщина металла каркаса теплица составляет 0,65 - 0,7 мм.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в акте не указано осмотр каких именно теплиц производился, кому принадлежат осмотренные теплицы, кем и когда они поставлены, отсутствуют ссылки на товаросопроводительные документы, указания на продавца или изготовителя товара.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в акте не указаны сведения о поверке прибора, с помощью которого производились измерения, свидетельство о поверке прибора к акту не приложено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что истцом не указаны условия эксплуатации теплицы, не учтена снеговая нагрузка, величина снежного покрова и т.д.

Указанные недостатки акта, по справедливому суждению суда первой инстанции, носят неустранимый характер.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец, как продавец товара потребителям, обязан был согласно требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей" довести до их сведения указанную информацию о товаре, выдать паспорт изделия и при продаже убедиться, что товар соответствует заявленным критериям потребителей.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела объективные и неоспоримые доказательства, подтверждающие, что ответчик поставил товар не соответствующий качеству, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению делая, назначенного в упрощенном производстве, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Вместе с тем, суд оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, не установил.

Наличие возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцом суду первой инстанции представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 по делу N А09-7672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лареева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева