Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 01АП-8820/19

г.Владимир

03 декабря 2019 г.

Дело N N А79-8125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шумерля Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2019 по делу N А79-8125/2019.

по иску администрации города Шумерля Чувашской Республики (ОГРН 1022103028837, ИНН 2125002448) к муниципальному унитарному предприятию "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" (ОГРН 1022103028584, ИНН 2125001099), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (ОГРН 1042138004006, ИНН 2125004420), акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232), муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнего" (ОГРН 1042138002400429120, ИНН 2125005784), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Николаевой Екатерины Олеговны, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП по Чувашской Республике Козлова Дмитрия Александровича, временного управляющего МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" Петрова Анатолия Никоноровича,

об освобождении имущества от ареста,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация города Шумерля Чувашской Республики обратилась (далее - истец) в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" (далее - МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества - экскаватора ЕК-12-02, 2009 года выпуска (с учетом заявления истца об исправлении допущенной описки в тексте искового заявления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Николаева Екатерина Олеговна, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП по Чувашской Республике Козлов Дмитрий Александрович, временный управляющий МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" Петров Анатолий Никонорович.

Определением от 07.08.2019 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" и МУП "Теплоэнерго".

Решением от 30.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Шумерля Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что спорное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N 45083/15/21002-СД от 31.08.2015 в отношении должника МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 06.08.2019 остаток общей задолженности по сводному исполнительному производству составляет 59799996,28 руб.

На запрос судебного пристава-исполнителя Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов Чувашской Республики представила сведения от 15.03.2019 N 01/15-929 о том, что за должником МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" зарегистрированы самоходные машины, в том числе и указанное в исковом заявлении транспортное средство.

В связи с чем, 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в том числе, на спорное транспортное средство (экскаватор колесный, марки ЕК-12-02, 2009 г.в., серо-оранжевого цвета, зав. N 3473/303, 1 шт.), о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 20.03.2019.

Указанный акт описи (ареста) и изъятия имущества от 20.03.2019 получен директором должника Хусяиновым М.А. 20.03.2019, при этом какие-либо замечания в отношении данного акта руководителем должника не заявлены, возражения по поводу принадлежности данного имущества должнику не представлены.

Истец, ссылаясь на то, что указанное транспортное средство принадлежит истцу, а у должника отсутствует право хозяйственного ведения в отношении указанного транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (статья 80 данного закона)

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с постановлением администрации г. Шумерля от 31.07.2009 N 646 спорное транспортное средство было передано на праве хозяйственного ведения МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал".

Между администрацией города Шумерля и МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" заключен договор о пользовании муниципальным имуществом города Шумерля на праве хозяйственного ведения от 31.07.2009 N 2.

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2009 МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" приняло спорное транспортное средство в хозяйственное ведение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с постановлением администрации города Шумерля от 08.10.2009 N 949 спорное транспортное средство было изъято из хозяйственного ведения МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал", поскольку актом проверки целевого использования муниципального имущества города Шумерля от 08.10.2009 было установлено, что 24.08.2009 МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" заключило договор аренды автотранспортного средства без согласования с администрацией города Шумерля, что является основанием для расторжения заключенного с МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" договора о пользовании муниципальным имуществом города Шумерля на праве хозяйственного ведения от 31.07.2009 N 2. Согласно доверенности на право владения и пользования автомобилем от 19.12.2018 N 8717/4 указанное транспортное средство передано должнику во владение и пользование.

Истец также представил выписку из реестра предприятий и имущества муниципальной собственности города Шумерля от 04.07.2019 N 430, в которой указано данное транспортное средство, при этом в примечании указано, что владельцем является МУП ПУ "Водоканал".

Согласно свидетельству о регистрации машины ВН 387142 в качестве владельца спорного транспортного средства указано МУП ПУ "Водоканал".

Истец также представил паспорт самоходной машины, в котором имеется запись о передаче 08.10.2009 транспортного средства от МУП ПУ "Водоканал" администрации города Шумерля, однако при этом отсутствует отметка регистрирующего органа, подтверждающая данные сведения.

Судом установлено, что на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал".

Из пояснений представителей истца и МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал", данных в ходе рассмотрения дела, следует, что спорное транспортное средство после издания постановления от 08.10.2009 N 949 фактически у должника не изымалось и осталось в его владении и пользовании.

Должнику регулярно выдавались доверенности на право владения и пользования спорным транспортным средством. Представитель МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" подтвердил, что предприятие использовало спорное транспортное средство в своей деятельности.

Регистрирующим органом Гостехнадзором Чувашии сведения о возврате транспортного средства от МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" администрации города Шумерля не регистрировались, соответствующие отметки в паспорт транспортного средства не вносились.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника; согласно части 3 право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление N 10/22) разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владении унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. От 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определялся в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которого не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляет собственнику имущества предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, оформленная постановлением администрации от 08.10.2009 N 949, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу ничтожности как противоречащая приведенным правовым нормам.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, оформленная постановлением администрации от 08.10.2009 N 949, является также мнимой сделкой, и как следствие, недействительной, ничтожной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2019 по делу N А79-8125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Шумерля Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова