Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-60230/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-67843/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флортек",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-67843/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Ходынке" (ОГРН 1027700257463, ИНН 7734005781, адрес: 123060, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, дом 32, эт. 1а пом. XXXVII ком 30)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флортек" (ОГРН 1027723008532, ИНН 7723322796, адрес: 109380, г. Москва, проезд Проектируемый 4586-й, дом 4, строение 13, эт 2 ком 28 оф 4)

о взыскании 609 232,83 рублей.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова А.С. по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика: Арутюнян К.С. по доверенности от 22.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Ходынке" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флортек" о взыскании неустойки в размере 531.251,35 рублей за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков по договору от 10 августа 2015 г., заключённым между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также о возмещении половины понесённых истцом расходов на проведение экспертизы качества работ при возникновении между сторонами спора при исполнении договора.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил, правовых доводов в обоснование своей позиции не привёл, при этом с иском был не согласен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.08.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы только в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора (п.1.1), подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки своими силами и средствами, используя свои материалы, выполнить работы по ремонту помещений на минус первом и минус втором этажах в принадлежащем заказчику здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, улица Маршала Бирюзова, дом 32, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные истцом работы согласно условиям договора.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что приемка работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика подписанных КС-2 и КС-3, счета на оплату, счета-фактуры и исполнительной документации по данным работам в трех экземплярах (включая, но, не ограничиваясь, акты скрытых работ и т.д.). Подрядчик имеет право сдавать работы поэтапно, не чаще одного раза в месяц с предварительным уведомлением о готовности к сдаче работ не позднее 20 числа каждого месяца выполнения работ.

Пунктом 4.6.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться принимать результат работ, если он не соответствует требованиям договора, и/или иным правовым актам в области деятельности, осуществляемой по договору подрядчиком. В этом случае, стороны не подписывая акт, составляют акт о недостатках и замечаниях, в котором фиксируются все замечания заказчика и сроки их устранения.

Согласно п. 4.7.3 договора заказчик вправе отказаться принимать результат работ, если он не соответствует требованиям настоящего договора, и/или иным правовым актам в области деятельности, осуществляемой по договору подрядчиком. В этом случае стороны не подписывают акт, составляют акт о недостатках и замечаниях, в котором фиксируют все замечания заказчика и сроки их устранения.

Согласно п. 4.7.4 договора, подрядчик в течение срока, указанного в акте о недостатках, должен устранить все замечания и недоделки, подрядчик обязан представить результат работ на повторную приемку заказчиком на условиях п. 4.2.1 договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10 мая 2017 г. стороны, руководствуясь п. 4.7.3 договора, подписали дополнительное соглашение N 8 к договору, согласно условиям которого:

* подрядчик выполнил работы по устройству водоотводных лотков на -1 и -2 этажах подземного паркинга с недостатками, в том числе по причине не герметичности водоотводных лотков;

* заказчик проводит независимую экспертизу причины протечек;

* в случае признания независимой экспертизой причиной протечек, указанных в пункте 1.2 соглашения, недостатков работ подрядчика, подрядчик принимает на себя обязательства устранить недостатки работ в полном объеме в течение одного календарного месяца с даты получения результатов экспертизы.

Заказчик обратился в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" для проведения экспертизы причины протечек, указанных в пункте 1.2 дополнительного соглашения.

Заказчиком получено заключение по строительно-технической экспертизе от 21 июня 2017 г. N 0008-С-17, выданное ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Таким образом, по мнению заказчика, согласно условиям дополнительного соглашения N 8, подрядчик должен был устранить недостатки работ своими силами в срок до 21 июля 2017 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 г. по делу А40-152259/17-110-1425, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение.

По делу А40-152259/17-110-1425 была проведения судебная экспертиза с целью определения причин протечек и стоимости устранения недостатков работ. Согласно заключению эксперта от 30 мая 2018 г. N 015861/12/77001/92018/А40-1522259/17 стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба от некачественно выполненных работ составляет 1 660 890 рублей.

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени за каждый день просрочки с размере учетной ставки банковского процента в годовых, действующей на дату возникновения у заказчика на предъявление соответствующего требования плюс 800 базисных пунктов (8%) от размера невыполненных вовремя работ по договору.

На основании пункта 7.1 договора истец рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ по устранению недостатков за период с 22 июля 2017 г. по 25 февраля 2019 г.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).Так формулировка пункта 7.1 договора указывает на возникновение ответственности за просрочку выполнения работ по договору при его исполнении.

Гарантийные обязательства и выполнение работ в рамках гарантийных обязательств имеют другой предмет регулирования. Кроме того, пункт 7.1 договора указывает, что неустойка рассчитывается от стоимости невыполненных вовремя работ.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса работы по устранению недостатков не являются работами по исполнению договора. Некачественно выполненные работы не могут быть приняты. Таким образом у гарантийных работ отсутствует стоимость невыполненных работ. Положения статьи 720 Гражданского кодекса указывают на возмещение расходов на устранение недостатков, но не на стоимость работ.

Таким образом, пункт 7.1 договора не применим к отношениям сторон при исполнении гарантийных обязательств.

Кроме того, при рассмотрении дела А40-152259/17-110-1425 суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований для взыскания стоимости устранения недостатков, что также исключает начисление неустойки на указанную сумму.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Спорная экспертиза назначена по соглашению сторон, а именно: согласно дополнительному соглашению N 8 к договору.

Дополнительное соглашение N 8 к договору не предусматривает порядок распределения расходов на экспертизу, следовательно, расходы на экспертизу стороны несут поровну.

Проведение судебной экспертизы по делу А40-152259/17-110-1425 не оказывает влияние на возмещение расходов в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, так как расходы фактически понесены и результат экспертизы получен. Качество проведённой досудебной экспертизы не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что требования о взыскании расходов на экспертизу были заявлены в деле А40-152259/17-110-1425 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в тексте решения не имеется ссылки на данное обстоятельство, а также указаний на уточнение исковых требований на которое ссылается ответчик.

Ссылка ответчика на ничтожность дополнительного соглашения N 8 от 10.05.2017 г к договору, в связи с его противоречием ст. 190 ГК Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.08.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-67843/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова