Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 12АП-14351/19

г. Саратов

02 декабря 2019 г.

Дело N А12-16844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Союзпечать" Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2019 года по делу N А12-16844/2019,

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр-т им.Ленина, д.19, ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)

к акционерному обществу "Союзпечать" Волгоградской области" (400064 Волгоградская Область Город Волгоград Улица Им Маршала Еременко 68, ИНН 3442096505, ОГРН 1083459000921),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Витальевича (ИНН 343517558898, ОГРН 313343508800032), индивидуального предпринимателя Кострюковой Тамары Петровны

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (истец) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Союзпечать" Волгоградской области" (ответчик) об обязании акционерного общества "Союзпечать" Волгоградской области" за свой счет и своими силами в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, освободить земельный участок, площадью 14,0 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пр.им.Ленина, 135 "ж", путем демонтажа нестационарного торгового объекта - киоска и привести земельный участок первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2019 года по делу N А12-16844/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора, продолжение действия договора, отсутствие права истца на заявление требования в порядке статьи 304 ГК РФ.

Кроме того, АО "Союзпечать" Волгоградской области" полагает необоснованной формулировку суда о необходимости приведения участка в состояние не хуже первоначального.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между комитетом (уполномоченный орган) и предпринимателем (заявитель) был заключен договор N 341 НТО, по условиям которого уполномоченный орган предоставил заявителю право на размещение нестационарного торгового объекта - киоск площадью 14 кв.м. для торговли непродовольственными товарами (реализации печатной продукции товаров народного потребления), по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области и ситуационным планом: пр. им Ленина, 135ж, г. Волжский, Волгоградская обл., на срок с 31.12.2015 по 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заявитель обязан предоставить в 30- дневный срок с момента подписания настоящего договора в уполномоченный орган согласованный управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области паспорт нестационарного торгового объекта.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда (пункта 5.1 договора).

Согласно подпункту 5.2.1 договора уполномоченный орган имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора вследствие невыполнения заявителем обязанностей, указанных в пункте 2.4 договора.

26.12.2018 специалистами комитета земельных ресурсов проведен осмотр места размещения нестационарного торгового объекта. В результате осмотра установлено, что на месте размещения торгового объекта установлен металлический киоск, ориентировочной площадью 14,0 кв.м., внешний вид которого находится в неудовлетворительном состоянии, стены исписаны граффити. На момент осмотра киоск был открыт, осуществлялась торговля печатной продукции, за киоском находился мусор.

Паспорт на стационарный объект ответчиком предоставлен не был.

Уведомление N 13/12871 от 29.12.2018 об отказе от исполнения спорного договора было направлено в адрес ответчика 10.01.2019, и вручено адресату 13.03.2019 (почтовое отправление N 40413029243118).

Одновременно ОАО "Союзпечать" было сообщено о необходимости освободить земельный участок от объекта НТО.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса).

В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Уведомлением N 13/12871 от 29.12.2018 комитет отказался от исполнения спорного договора по причине невыполнения предпринимателем пункта 2.4.1 договора (не получен согласованный с уполномоченным органом паспорт нестационарного торгового объекта).

Доводы ответчика о согласовании указанного паспорта обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела.

В материалы дела ответчиком предоставлено письмо филиала ОАО "Союзпечать" от 14.06.2016 года о согласовании паспорта нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного по адресу: г.Волжский, пр.Ленина, 135ж. При этом было указано на согласование паспорта НТО в существующем виде, без изменения облицовочных материалов, в связи с тяжелым финансовым положением.

В ответ на указанное письмо, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский 21.07.2016 сообщило заявителю, что необходимо предоставить архитектурно- градостроительные решения по размещению киоска.

Впоследствии 17.08.2016, Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский, в согласовании паспорта в предоставленном виде было отказано и указано на необходимость предоставления на новое рассмотрение переработанное проектное решение с учетом замечаний (для группы киосков представить единое решение фасадов всех косков, на схеме размещения выделить киоск данного правообладателя).

Доказательств устранения недостатков, предоставления паспорта НТО на новое согласование и решение о его согласовании в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт нарушения обществом указанных условий договора о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области подтвержден материалами дела.

В обоснование доводов жалобы ответчиком указано, что у Комитета не имелось предусмотренных договором от 14.04.2016 N 341 НТО оснований для отказа от договора в одностороннем порядке, так как истцом не доказано, какое правовое значение имеет паспорт НТО и каким образом нарушаются его права при непредставлении такого документа.

Между тем, доказательства того, что указанный отказ ответчиком оспорен и признан судом недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о совершении Комитетом действий, свидетельствующих о признании им договорных отношений, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку получение Комитетом арендных платежей, внесенных в качестве платы за использование спорного имущества, не свидетельствует о намерениях арендодателя пролонгировать арендные отношения в рамках спорного договора.

Плата за пользование объектом аренды, не возвращенным своевременно, предусмотрена частью 2 статьи 622 ГК РФ, и в случае невнесения могла быть взыскана с пользователя земельным участком в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении что в настоящее время действия договора N 341НТО от 14.04.2016, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Вопреки мнению ответчика, в рассматриваемом случае негаторное требование Комитета об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа объекта, принадлежащего ответчику, является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Судебная коллегия отмечает, что указание в резолютивной части оспариваемого судебного акта на необходимость приведения земельного участка в состояние не хуже первоначального соответствует положениям законодательства.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2019 года по делу N А12-16844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Союзпечать" Волгоградской области" (ИНН 3442096505, ОГРН 1083459000921) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова