Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 08АП-13683/19

город Омск

02 декабря 2019 г.

Дело N А70-7075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристова Е.В.

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13683/2019) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверДорСтрой" на решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7075/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверДорСтрой" (ОГРН 1088905001712, ИНН 8905043781) к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтьСтрой", о взыскании 235 410 259 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверДорСтрой" - Мусийчук С. В. (по доверенности от 16.01.2019 сроком действия по 15.01.2020),

от акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Шестаков С. А. (по доверенности от 03.12.2018 N 20-284 сроком действия по 31.12.2019, диплом от 29.04.1995 N 342),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверДорСтрой" (далее - ООО СК "СДС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь") о взыскании 235 410 259 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансНефтьСтрой" (далее - ООО "ТНС").

Решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7075/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО СК "СДС" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Податель жалобы считает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Обращаясь в 2013 году с иском к третьему лицу о взыскании задолженности по договору, истец полагал, что между ООО "ТНС" (генеральный подрядчик) и АО "Транснефть-Сибирь" (заказчик) произведены расчёты за работы, выполненные ООО СК "СДС" на объекте.

Из пояснений заказчика в рамках дела N А40-188142/2013, представленных в Арбитражный суд города Москвы 30.11.2016, истец узнал, что заказчик, сдав рекультивированные лесные участки Департаменту ЯНАО, не рассчитался с генеральным подрядчиком, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 30.11.2016. Податель жалобы утверждает, что истец выполнил все обязательства перед ответчиком и третьим лицом, связанные со своевременным уведомлением об окончании 07.09.2012 работ на объекте; результат работ имел непосредственный интерес для хозяйственной деятельности ответчика. Также заявитель жалобы полагает, то наличествует сговор между аффилированными лицами, злоупотребление правом со стороны ответчика. Кроме того, в рамках дела N А40-188142/2013 не рассматривался вопрос, связанный с использованием объекта АО "Транснефть-Сибирь" в своих интересах, а также о расчётах между ООО "ТНС" и АО "Транснефть-Сибирь", не устанавливалось, кем и когда были устранены недостатки в работах (при наличии).

АО "Транснефть-Сибирь" и ООО "ТНС" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТНС" (подрядчик) и ООО СК "СДС" (субподрядчик) подписан контракт субподряда на выполнение работ по технической и биологической рекультивации по объекту "Трубопроводная система НПС "Пур-Пе" - ЛПДС "Самотлор" 2 этап строительства. Линейная часть трубопроводов. Участок км 0 - км 250" (далее - объект) от 28.06.2012 N 1-1181-12 (далее - контракт от 28.06.2012), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по технической и биологической рекультивации по объекту.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного контракта твёрдая договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 212 300 875 руб. 42 коп.

(с учётом налога на добавленную стоимость 18%).

Оплата выполненных работ согласно графику выполнения работ (приложение N 3) и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 35 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счёта, оформленного субподрядчиком на основании подписанных актов по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, журнала по форме N КС-6а, ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования и акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме N М-35 (пункт 4.4 контракта).

Как установлено судом первой инстанции, ООО СК "СДС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТНС" 248 476 5811 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы и 6 991 002 руб. 66 коп. пени. В рамках дела N А40-188142/2013 для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО "ТНС" к ООО СК "СДС" о взыскании 21 230 087 руб. 54 коп. неустойки; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Транснефть-Сибирь".

Решением от 17.02.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-188142/2013, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён частично, с ООО СК "СДС" в пользу ООО "ТНС" взыскано 14 346 006 руб. 20 коп., а также расходы по оплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы в размере 240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 266 руб. 95 коп.

Постановлением от 24.10.2017 Арбитражного суда Московского округа принятые по делу N А40-188142/2013 судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 26.01.2018 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15435 ООО СК "СДС" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По утверждению ООО СК "СДС", в рамках вышеуказанного дела судами установлено, что заказчиком строительства (открытое акционерное общество "Сибнефтепровод", далее - ОАО "Сибнефтепровод"в настоящее время - АО "Транснефть-Сибирь") произведена оплата выполненных работ из расчёта 89,2780 га, что подтверждается актами по форме N КС-2 за июль 2012 года, подписанными между ответчиком и ООО "ТНС".

Как указывает истец, 20.09.2017 ООО СК "СДС" обратилось в Прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о проведении прокурорской проверки для выяснения обстоятельств передачи-приёмки земель, в том числе проверки соответствия актов госкомиссии и представленных в Департамент ЯНАО документов действительности.

В соответствии с ответом от 22.10.2018 N 7/9-409-2018 на вышеуказанное обращение, по актам приёма-передачи от 02.10.2012 N 44-49 и от 10.10.2012 N 64, 65 рабочая комиссия приняла от ОАО "Сибнефтепровод" лесные участки, общей площадью 386,2964 га без замечаний. Вместе с тем в ходе осмотра сотрудниками Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры в период с 13.08.2018 по 15.08.2018 указанных лесных участков выявлены территории, на которых всхожесть многолетних трав составляет менее 10% либо отсутствует полностью, на которых располагается торф комковидной формы, а также участки, на которых присутствует строительный мусор. Поскольку после приёмки работ прошло 6 лет, достоверно установить факты невыполнения указанных работ, а также их качество и полноту, в настоящее время не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес АО "Транснефть-Сибирь" претензию от 06.05.2019 N 16 с требованием возвратить неосновательно сбережённое имущество - денежные средства в размере 235 410 259 руб. 62 коп., которые должны быть направлены на оплату выполненных ООО СК "СДС" работ по рекультивации на объекте. В названной претензии истец указывает, что факт невыполнения работ прокуратурой не доказан; акты приёмки-передачи не обжалованы; работы выполнены на всей площади объекта.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), с учётом заявления ответчика, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-188142/2013.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда считает верными выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

При рассмотрении спора по делу N А40-188142/2013 судебные инстанции констатировали, что ООО СК "СДС" не выполнены обязанности, установленные условиями контракта, дополнительные работы с подрядчиком не согласованы, в связи с чем, учитывая признание судом первой инстанции на основании заключения почерковедческой экспертизы актов освидетельствования скрытых работ недопустимым доказательством, пришли к выводам о фактическом невыполнении субподрядчиком предъявленного к приёмке объёма работ, недостижении ООО "СК "СДС" результата по контракту.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А40-188142/2013, судебные акты по указанному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам апеллянта, результаты прокурорской проверки, изложенные в ответе от 22.10.2018 N 7/9-409-2018, не свидетельствуют о выполнении истцом работ в объёме, согласованном в контракте от 28.06.2012.

Обстоятельства передачи ОАО "Сибнефтепровод" компетентному органу и принятия им без замечаний по актам приёма-передачи от 02.10.2012 N 44-49 и от 10.10.2012 N 64, 65 лесных участков, общей площадью 386,2964 га, не являются правовыми основаниями считать ответчика неосновательно обогатившимся за счёт истца, связанного договорными отношениями с третьим лицом.

В связи с изложенным, коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца фактически направлены на преодоление судебных актов по делу N А40-188142/2013, что в силу статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общим правилам распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему спору истец определил размер неосновательного обогащения, исходя из договорных расценок, применённых в контракте от 28.06.2012, стороной по которому ответчик не является.

При этом правового обоснования возможности применения в спорных правоотношениях согласованной свободной волей иных лиц договорной стоимости услуг истцом не приведено.

При принятии решения суд первой инстанции учёл заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 43 по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 15 постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО СК "СДС" стало известно о нарушении его прав при обращении в Арбитражный суд города Москвы в 2013 году, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском за пределами сроков исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства обеспечения возмездности отношений ответчика и третьего лица не имеют правового значения для целей определения начала течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверДорСтрой" (ОГРН 1088905001712, ИНН 8905043781) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева