Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-19705/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-101099/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ясно": Бачурин Н.Ю., по доверенности от 14.11.2018,

от ООО "Компакт Мебель": Баязитов Э.С., по доверенности от 22.10.2019, к участию в судебном заседании не допущен ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компакт Мебель" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 по делу N А41-101099/18 по иску Общество с ограниченной ответственностью "Ясно" к ООО "Компакт Мебель" о защите исключительного права на промышленные образцы, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯСНО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОМПАКТ МЕБЕЛЬ" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ N 107889.

2. Обязать ответчика прекратить нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ N 107889 путем предложения к продаже на интернет-сайте https://www.compactmebel.com, а именно: "Шкаф кровать с накладным и мягким изголовьем".

3. Обязать ответчика прекратить нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ N 107889 путем предложения к продаже в торговом центре по адресу: г. Москва, м. Павелецкая, ул. Летниковская, д. 11/10 стр. 2, БЦ "Capital House".

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на государственную пошлину в размере 48 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 150 000 рублей.

6. Установить судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первого месяца с момента вступления решения суда в законную силу и 100 000 рублей за каждый день просрочки по истечении первого месяца до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 на ООО "Компакт Мебель" возложена обязанность прекратить нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ N 107889, путем предложения к продаже на интернет - сайте https://www.compactmebel.com, а именно: "Шкаф кровать с накладным и мягким изголовьем". ООО "Компакт Мебель" обязано также прекратить нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ N 107889, путем предложения к продаже в торговом центре БЦ " Capital House", находящемуся по адресу: г. Москва, м. Павелецкая, ул. Летниковская, дом 11/10 стр.2. Взыскано с ООО "Компакт Мебель" в пользу ООО "Ясно" компенсация за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ N 107889 в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЯСНО" (далее - истец) является патентообладателем промышленного образца РФ N 107889 "Мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью", что подтверждается патентом РФ на промышленный образец N 107889 и промышленного образца РФ N 104689 "Мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью".

11 июня 2019 года Десятый Арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу N А41-109101/17, в котором признал незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "КОМПАКТ МЕБЕЛЬ" по предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец N 104689 общества с ограниченной ответственностью "ЯСНО". Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАКТ МЕБЕЛЬ" запрещено осуществлять предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях изделий, в которых использован промышленный образец N 104689 общества с ограниченной ответственностью "ЯСНО". На ООО "КОМПАКТ МЕБЕЛЬ" возложена обязанность опубликовать решение суда по делу N А41-109101/17 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о неправомерном использовании промышленного образца (патент N 104689).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А41-109101/2017 оставлено без изменения.

В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик продолжает рекламировать, вводить в гражданский оборот, предлагает к продаже и реализует изделия, содержащее все существенные признаки решения внешнего вида промышленного образца по патенту N 107889 и N 104689 совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образцы.

Предложение к продаже и реализация изделия со всеми признаками промышленного образца истца осуществляется в том числе через сайт https://www.compactmebel.com, что подтверждается нотариальными протоколом осмотра доказательств от 19.11.2018, в том числе на страницах 27,44,45,47,48,49,50 протокола.

01 ноября 2018 года истец направил претензию по месту нахождения и регистрации ответчика с требованиями прекратить действия, нарушающие исключительные права на использование охраняемого по патенту РФ N 107889 "Мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью" и патенту РФ N 104689 "Мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью"; прекратить рекламу, ввоз, производство, предложение к продаже, продажи и иное введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности истца; выплатить компенсацию согласно в размере 3 000 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Патентообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ предусмотрено, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарноремесленного производства.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 1358 ГК РФ установлено, что использованием промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ вопрос об использовании промышленного образца в изделии может быть решен судом самостоятельно с позиции информированного потребителя без назначения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Факт незаконного использования промышленного образца истца подтвержден документально.

Стороны в договорных отношениях не состоят, при этом, согласие на использование промышленных образцов истец ответчику не давал.

Более того, имеется вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А41-109101/17, которым установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

Таким образом, ответчик нарушил исключительное право истца на промышленный образец по патенту РФ N 107889.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт использования ответчиком промышленного образца, защищенного патентом Российской Федерации N 107889 и считает обоснованными требования истца о запрете ответчику изготовлять, предлагать к продаже, продавать (в том числе в сети "Интернет") и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделия, в которых использовались промышленные образцы по патенту N 107889.

Согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд, установив факт нарушения ответчиком исключительного права истца как патентообладателя, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 107889 в размере 1 000 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос принадлежности доменного имени www.compactmebel.com ответчику, не может служить обстоятельством, позволяющим освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца, так как судом было установлено, что информация о названном обществе содержалась на указанном Интернет-сайте, как лица, отвечающего за предлагаемую на нем продукцию.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда о нарушении прав истца именно ответчиком, обществом "Компакт Мебель" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обосновал размер взысканной компенсации, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушает путем производства, предложения продаже и продажи в торговом центре, расположенном по адресу: г. Москва, м. Павелецкая Летниковская, д. 11/10 стр. 2, БЦ "Capital House" и через сайт https://www. comyactmehel. com.

При этом стоимость мебели, предлагаемой к продаже ответчиком, значительно меньше стоимости оригинального изделия, производимого и реализуемого истцом.

Кроме того, ответчик после получения претензии истца не прекратил нарушение исключительного прав истца на промышленный образец.

Таким образом, длительность нарушения, влияние данного правонарушения на уменьшение покупательского спроса на продажу продукции истца свидетельствует о направленности ответчика на получение незаконных преимуществ в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что сумма взысканной судом первой инстанции компенсации является разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу N А41-101099/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова