Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 06АП-6684/23 по делу N А80-305/2023

г. Хабаровск

26 января 2024 г.

А80-305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксу" на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.10.2023 по делу N А80-305/2023, по исковому заявлению от 09.06.2023 N 20/53-04-2298 акционерного общества "Чукотэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "АКСУ" о взыскании задолженности и пени.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Чукотэнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АКСУ" (абонент) 3 640 334,41 руб. задолженности за поставленный энергоресурс по договору холодного водоснабжения (техническая вода) от 30.11.2022 N 361-В-22 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, а также 63005,79 руб. пеней с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 27.06.2023 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 19.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.08.2023 истец уточнил иск, увеличил период взыскания задолженности и соответственно размер исковых требований, просил взыскать 9 430 902,62 руб. основного долга за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, 512214,23 руб. пеней за период с 11.05.2023 по 21.08.2023 с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 04.10.2023 уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив подлежащий взысканию размер пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Выплата пеней в таком размере будет иметь более неблагоприятные последствия для ООО "АКСУ", нежели при уменьшении пеней для АО "Чукотэнерго", что приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным ущербом. Суд необоснованно рассмотрел уточненные требования, поскольку увеличение размера исковых требований привело к затягиванию судебного процесса и могло быть отдельно заявлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве АО "Чукотэнерго" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлен истцом согласно специальному нормативному правовому акту, регулирующему порядок водоснабжения и водоотведения. Ответчиком не предоставлены доказательства того, что взыскание пени в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Существенный размер предъявленной к взысканию законной неустойки (пени) связан не с чрезмерно высокой ставкой, а значительной суммой задолженности и периодом просрочки, допущенной ответчиком. В связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения законной неустойки по ст. 333 ГК РФ. Увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск общества АО "Чукотэнерго" (поставщик) мотивирован нарушением обществом ООО "АКСУ" (абонент) обязанности по оплате поставленного энергоресурса по договору холодного водоснабжения (техническая вода) от 30.11.2022 N 361-В-22.

Пени за нарушение сроков оплаты начислены по п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

После принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора, ответчик задолженность не оплатил, в связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу и фактические обстоятельства дела, удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 421, 539-548 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания услуг, обязанности абонента оплатить ресурс, наличия просрочки платежей. Предусмотренную п. 6.2 ст. 13 Закона N 416-ФЗ меру ответственности за просрочку оплаты в виде пеней в заявленном размере суд признал соответствующими условиям договора, обоснованными и соразмерными последствиям нарушения абонентом обязательств.

Не оспаривая наличие задолженности и просрочку платежей, ответчик в апелляционной инстанции просит уменьшить размер пеней, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.6.2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ч. 6.2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер ответственности установлен договором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей установлен судом и не оспаривается подателем жалобы. Расчет подлежащей взысканию неустойки (пеней) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Законных оснований для уменьшения законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду непредставления ответчиком доказательства несоразмерности взыскиваемой законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции участие принимал и не просил уменьшить заявленный истцом размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленного, апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для уменьшения размера законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части необоснованного судом рассмотрения уточненных требований истца, размер которых изменен за счет увеличения периода просрочки.

Вопреки доводам ответчика увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным. В настоящем деле, истец изменил только основание иска, предмет иска остался неизменным, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется. Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом дана правильная оценка доказательствам и обстоятельствам спора (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.10.2023 по делу N А80-305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар