Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 07АП-7077/14

город Томск

3 декабря 2019 г.

Дело N А27-10879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микаелян Ж.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (N 07АП-7077/2014(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2019 по делу N А27-10879/2013 (судья Фуртуна Н.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163, г. Кемерово) о взыскании судебных расходов по делу N А27-10879/2013 в связи с рассмотрением заявления акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138, г. Ленинск-Кузнецкий) о прекращении исполнительных производств N 89229/14/42011-ИП, возбужденного 03.10.2014, и N98454/16/42011-ИП, возбужденного 06.12.2016, на основании исполнительных листов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест12" к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" об освобождении земельного участка.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский", Новокузнецкий район, п. Апанас, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" Мазько Е.Е., по доверенности от 08.11.2019 N СУЭК-КУЗ-19/551.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2018 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс") о прекращении исполнительных производств N 89229/14/42011-ИП, возбужденного 03.10.2014, и N 98454/16/42011-ИП, возбужденного 06.12.2016, на основании исполнительных листов, выданных по делу N А27-10879/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - ООО "Агроинвест-12") обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "СУЭК-Кузбасс" судебных расходов в сумме 120 500 рублей., понесенных в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнительных производств N 89229/14/42011-ИП, возбужденного 03.10.2014, и N 98454/16/42011-ИП, возбужденного 06.12.2016, на основании исполнительных листов, выданных по делу N А27-10879/2013.

Определением от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "СУЭК-Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что выраженный в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2018 отказ в удовлетворении заявления АО "СУЭК-Кузбасс" о прекращении исполнительных производств, обусловленного необходимостью защищать свои права в связи с существовавшими на тот момент, но отмененными впоследствии судебными актами, не может влечь для АО "СУЭК-Кузбасс" такие негативные последствия, как отнесение на него судебных расходов, понесенных ООО "Агроинвест-12" при рассмотрении данного заявления.

ООО "Агроинвест-12" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ООО "Агроинвест-12" заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 17.09.2019 в размере 30 800 рублей.

ООО "Агроинвест-12" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 31 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2016, из пункта 1 которого следует, что заказчик (ООО "Агроинвест-12") поручает, а исполнитель (ООО "Правда") обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А27-10879/2013.

В рамках договора исполнитель обязуется, в том числе подготовить необходимые процессуальные документы и осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях для достижения цели, указанной в пункте 1 договора (пункт 2).

Оказанные юридические услуги перечислены в акте от 16.05.2018.

В подтверждение факта оплаты услуг, оказанных ООО "Агроинвест-12", представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 и 19 от 16.05.2018.

Судом также установлено, что представитель ООО "Агроинвест-12" участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда, составил процессуальные документы.

Оценивая разумность заявленных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления о прекращении исполнительных производств по делу N А27-10879/2013 не представляло сложности, не требовало больших временных затрат на изучение материалов дела и подготовку дополнительных документов, поскольку судом рассмотрено несколько аналогичных заявлений, заявителем по которым выступало АО "СУЭК-Кузбасс" (А27-10877/2013, А27-10878/2013), представление интересов взыскателя также осуществлял руководитель ООО "Правда" Чувичкин С.В. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, учитывал также не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, а также объем работы представителя и пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Доводов относительно размера удовлетворенных требований апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания понесенных в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнительных производств судебных расходов не основаны на законе. Как указано выше судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, возмещаются должником.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ООО "Агроинвест-12" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 17.09.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по нему, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом определении Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел по существу заявление о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнительных производств.

Между тем, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судами.

Принимая во внимание данное разъяснение, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения требований о взыскании судебных расходов, дополнительно заявленных на стадии апелляционного рассмотрения названного определения суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, допускающий взыскание судебных расходов с лица, подавшего апелляционную жалобу, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, касается вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

Также судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в Определениях Конституционного суда от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая вышеизложенное, в отношении взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, производство по заявлению в суде апелляционной инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2019 по делу N А27-10879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Ю.И. Павлова