Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-67233/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-201338/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-201338/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕМОНТ-ЮГ" (ОГРН: 1152361012495, ИНН: 2361012819, адрес: 353680, Краснодарский край, г Ейск, ул К.Маркса, д 13, оф 50)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1122366006278, ИНН: 2320201711, адрес: 354065, Краснодарский край, г Сочи, ул Красноармейская, д 4/1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ремонт-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковы заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.687.119 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353.794 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года заявление передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований ООО "Строй-Ремонт-Юг" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "СМС-Девелопмент" обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках заключенного между сторонами договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов военных городков N КРЕ-1 от 13.05.2016 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 и главы 37 ГК РФ.

От представителя ООО "СМС-Девелопмент" поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика через электронный документооборот поступили возражения о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "СМС-Девелопмент", а также завершении предварительного судебного заседания и рассмотрение спора по существу.

Рассмотрев мотивы, по которым заявлено данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 года между ООО "Строй-Ремонт-Юг" (подрядчик) и ООО "СМС-Девелопмент" (генеральный подрядчик) заключён договор N КРЕ-1, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а генеральный подрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ составляет 32.635.202 руб.

Согласно разделу 12 договора, сдача-приемка выполненных работ производится генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,

Подрядчик обязуется представлять генеральному подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца,

- Генеральный подрядчик в течение 30 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ по капитальному ремонту объекта производится Генеральным подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания оформленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил согласованный объем работ в размере 17.054.838 руб. 06 коп., а генеральный подрядчик принял их без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы приемочные документы, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность в срок, установленный договором, произвести в полном объеме оплату выполненных истцом работ.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.11.2017 г. ответчик 17.05.2018 г. погасил часть задолженности в размере 200.000 руб.

06.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 142 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1.687.119 руб. 71 коп., которая осталась без внимания, в связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованным.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным и подлежащим применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном переходе из предварительного судебное заседание в основное с учетом возражения стороны отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от Об ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-201338/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк