Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-15843/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А47-2218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2019 по делу N А47-2218/2019.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Бессмертный Н.А. (доверенность N 1742-Д от 17.10.2019).

Индивидуальный предприниматель Зверевой Юлии Владимировны (далее - ИП Зверева Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Давыдова Дениса Александровича, Рогачева Александра Александровича, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", (далее - третьи лица, Давыдов Д.А., Рогачев А.А., АО "СОГАЗ") с исковым заявлением о взыскании 3 816 руб. 21 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства, 114 руб. 49 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.02.2019 по 28.02.2019 с начислением в размере 1% от суммы 3 816 руб. 21 коп. за каждый день просрочки оплаты с 01.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп., 4 500 руб. 00 коп. стоимости независимой экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. расходов на выдачу дубликата экспертного заключения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 90 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2019 по делу N А47-2218/2019 исковые требования ИП Зверевой Ю.В. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 3 816 руб. 21 коп. - утрата товарной стоимости транспортного средства, 114 руб. 49 коп. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.02.2019 по 28.02.2019 с начислением в размере 1% от суммы 3 816 руб. 21 коп. за каждый день просрочки оплаты с 01.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп., 4 500 руб. 00 коп. - стоимость независимой экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. - расходы на выдачу дубликата экспертного заключения, 4 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины, 90 руб. 80 коп. - почтовые расходы. В остальной части требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах", судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправомерно взыскана сумма утраты товарной стоимости (УТС). Судом первой инстанции не учтен тот факт того, что каких-либо заявлений от потерпевшего об организации дополнительного осмотра транспортного средства, а также возмещения иных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием в адрес ответчика не поступало.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что УТС является страховым возмещением.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы без учета нарушения истцом порядка, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В случае непринятия судом доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

От истца в материалы дела 19.11.2019 вход. N 55609 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе - поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 в г. Бузулук, на ул. Курманаевской, д. 2б произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер Т 654 ЕУ 56, под управлением Рогачева А.А., который допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX, государственный номер У 614 ОО 56, принадлежащим на праве собственности Давыдову Денису Александровичу. Гражданская ответственность Давыдова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0715461972.

В результате указанного ДТП автомобиль Mitsubishi ASX, государственный номер У 614 ОО 56, принадлежащий на праве собственности Давыдову Денису Александровичу, получил механические повреждения.

11.01.2017 Давыдов Д.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения, выплата произведена 18.01.2017 в размере 105 000 руб. 00 коп.

Для проведения независимой оценки по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля Давыдов Денис Александрович обратился к независимому эксперту Колодынскому С.Г.

Согласно экспертному заключению N 23-1-19 от 22.01.2019с. величина утраты товарной стоимости автомобиля Митсубиши ASX, государственный номер У 614 ОО 56 составила 3 816 руб. 21 коп., расходы на опенку составили 4 500 руб. 00 коп.

02.02.2019 между индивидуальным предпринимателем Зверевой Ю.Б. и Давыдовым Д.А. заключен договор, на основании которого право требования с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности по страховому возмещению ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, причинённого автомобилю Mitsubishi ASX, государственный помер У 614 ОО 56, принадлежащего на праве собственности цеденту, в результате ДТП, произошедшего 26.12.2016 в г. Бузулук, ул. Курманаевская, д. 2Б, и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0715461972, а также вытекающих из этого штрафов, неустоек, финансовых санкций, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) по определению суммы причиненного ущерба переходит от Давыдова Д.Л. к ИП Зверевой К.В.

05.02.2019 индивидуальный предприниматель Зверева Ю.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" в Оренбургской области с досудебной претензией о выплате суммы 3 816 руб. 21 коп., составляющей величину утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi ASX, государственный номер У 614 ОО 56, а также возместить убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ООО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования от 02.02.2019 (л. д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования, задолженности по страховому возмещению ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, причинённого автомобилю Mitsubishi ASX, государственный помер У 614 ОО 56, принадлежащего на праве собственности цеденту, в результате ДТП, произошедшего 26.12.2016 в г. Бузулук, ул. Курманаевская, д. 2Б, и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0715461972, а также вытекающих из этого штрафов, неустоек, финансовых санкций, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) по определению суммы причиненного ущерба.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, иных расходов по дорожно-транспортному происшествию от 26.12.2016.

Таким образом, основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены.

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 309-ЭС18-17531.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием УТС, убытков в виде оплаты услуг независимого эксперта, неустойки, расходов на выдачу дубликата экспертного заключения, почтовых и судебных расходов.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством. В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, определенные с учетом износа при их замене, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ N 58).

Материалами дела подтверждается, что 11.01.2017 Давыдов Д.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения, выплата произведена 18.01.2017 в размере 105 000 руб. 00 коп.

Для проведения независимой оценки по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля Давыдов Денис Александрович обратился к независимому эксперту Колодынскому С.Г.

Согласно экспертному заключению N 23-1-19 от 22.01.2019 величина утраты товарной стоимости автомобиля Митсубиши ASX, государственный номер У 614 ОО 56 составила 3 816 руб. 21 коп., расходы на опенку составили 4 500 руб. 00 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" заключение в обоснование иного размера УТС поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал выводы заключения N 23-1-19 от 22.01.2019 в качестве достоверных.

Ответчиком выплата страхового возмещения в размере УТС истцу либо потерпевшему не производилась.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с величиной страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, ответчик знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Уважительность причин для такого непредставления им в апелляционной жалобе не приведена.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не может свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний лишил возможности потерпевшего выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения, то есть нарушил нормы Закона об ОСАГО.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения, без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения потерпевшего в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отсутствия изначального волеизъявления потерпевшего на возмещения УТС, апелляционная коллегия не находит оснований для критической оценки выводов суда.

Согласно материалам дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая посредством оформления фирменного бланка ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 29), графы заполнены машинописным способом, и из пункта 4.1. заявление следует обращение об осуществлении прямого возмещения убытков. Указанное свидетельствует о том, что потерпевший при заполнении бланка ограничен его формулировками, вместе с тем, при обращении о прямом возмещении убытков, потерпевший не указывал только о восстановительном ремонте, либо о восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости в силу чего волеизъявление было направлено на взыскание убытков, в силу чего его волеизъявление, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не может толковаться ограничительно при конкретных обстоятельств настоящего дела, так как указанное из заявления не следует, в связи с чем, отсутствие самостоятельного указания о необходимости определения величины УТС не освобождает страховщика от определения всех возникших убытков, в том числе УТС.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Выплата в виде восстановительного ремонта на СТОА ответчиком не осуществлена, осуществлена выплата в денежной форме, в силу чего утрата товарной стоимости подлежала установлению наряду со стоимостью восстановительного ремонта.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что потерпевший не реализовал свое право на предъявление требования по выплате УТС путем прямого обращения к страховщику о проведении дополнительного осмотра и определения суммы УТС. В отсутствие заявления страхователя о возмещении УТС по полису ОСАГО оснований осматривать автомобиль на предмет установления размера УТС у страховщика не было.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии с абзацем 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. Таким образом, отсутствие в заявлении о страховой выплате отметки о необходимости рассчитать величину утраты товарной стоимости не является основанием для отказа в выплате величины утраты товарной стоимости. Поскольку поврежденное транспортное средство предоставлялось потерпевшим ответчику на осмотр, что последним не оспаривается, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность в полном объеме оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также определить величину УТС, однако свою обязанность по определению и выплате утраты товарной стоимости не исполнило, нарушив права потерпевшей.

При таких обстоятельствах обращение к независимому оценщику в настоящем случае произведено без нарушения требований действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты потерпевшему или истцу стоимости УТС не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" 3 816 руб. 21 коп. недоплаченного страхового возмещения в размере величины УТС.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта Колодынского С.Г. в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23-1-19 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства определения величины УТС поврежденного автомобиля и выплаты страхового возмещения в данной части, в связи с чем обращение потерпевшей к независимому оценщику являлось необходимой мерой для защиты ее прав.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что поскольку истцом в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организована экспертиза об определении величины УТС, в данном случае отсутствовала причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) страховщика и понесенными истцом расходами, основания для взыскания с ответчика расходов по оценке у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными с учетом ранее изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком при условии предоставления ему поврежденного автомобиля на осмотр доказательств проведения экспертизы для определения величины УТС в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, стоимость проведенной по заказу потерпевшей независимой экспертизы (оценки) в сумме 4 500 руб. в настоящем случае является убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 26.02.2019 по 28.02.2019 с начислением неустойки в размере 1% от суммы 3 816 руб. 21 коп. за каждый день просрочки оплаты с 01.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Нарушение ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения подтверждено материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., 2 000 руб. - расходы на выдачу дубликата экспертного заключения, 90 руб. 80 коп. - почтовые расходы. Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 15 000 руб. подтверждены: договором о возмездном оказании услуг N 6/19 от 18.02.2019, распиской в получении денежных средств от 18.02.2019 (л.д. 43-44).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение данных расходов истцом представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру от 19.02.2019 (л.д.15), чек-ордер от 20.02.2019 (л.д. 14), а также кассовый чек Почты России (л.д.20).

Учитывая, что необходимость получения дубликата экспертного заключения обусловлена тем, что оригинал экспертного заключения направлен страховщику вместе с претензией, и, ввиду её неудовлетворения, для обращения в суд за защитой законных прав и интересов, экземпляр заключения необходимо было представить в материалы дела, так как им истец обосновывает заявленные требования.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу. Поскольку заявленные почтовые расходы в сумме 90 руб. 80 коп. и расходы на изготовление копии экспертного заключения на сумму 2 000 руб. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права и ошибочной оценке, сложившихся правоотношений не могут являться объективной причиной для отмены вынесенного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства кодекса Российской Федерации об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2019 по делу N А47-2218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова