Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-68489/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-168282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-168282/19 по иску ООО "Томскводоканал" (ОГРН 1107017017568) к индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 310774629200166) о взыскании задолженности в размере 74 736 руб. 88 коп., пени в размере 888 руб. 13 коп. и по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томскводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 74 736 руб. 88 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса, пени в размере 888 руб. 13 коп. и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-168282/19 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ИФНС России по г. Томск подписан акт о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения от 28.04.2018, согласно которому ответчик несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии Ду-20 мм, находящейся в здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 8, корп. 1 в здание (с подключением к водопроводу Ду-89 мм, находящемся в здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 8, стр. 36) согласно схеме подключения (приложение N 1 к акту).

Письмом, исх. N 10-4947 от 18.10.2018, истец уведомил ответчика о необходимости обеспечения доступа 19.11.2018 в 14.00 для проведения обследования системы водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 8, корп. 1, что подтверждается копией почтового конверта.

Согласно акту от 19.11.2018 по указанному адресу находится 2-х этажное нежилое здание, собственник здания на осмотр не явился. Здание не эксплуатируется, закрыто. Для проведения обследования системы в данном строении представители не допущены.

Ответчик обращался к истцу с заявлением от 19.03.2018 о перезаключении договора водоснабжения и водоотведения, указывая на то обстоятельство, что является ответственным хранителем здания на основании договора от 05.09.2017 и акта приема-передачи на хранение арестованного имущества от 06.09.2017.

Проект договора получен ответчиком 10.05.2018, согласно подписи на сопроводительном письме, исх. N 10-699р от 07.05.2018, при этом договор до настоящего времени не подписан.

Постановлением Администрации города Томска от 04.06.2015 N 494 истец определен гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск", и на основании указанного постановления выполняет возложенные на него функции по водоснабжению и водоотведению на территории указанного муниципального образования, в связи с чем доводы отзыва об отсутствии у истца права на иск судом первой инстанции правомерно отклонены.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4, п. 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Аналогичная позиция изложена в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы отзыва об отсутствии заключенного договора, при наличии подключения к системе водоснабжения и водоотведения, не имеют правового значения.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пп. а) п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Поскольку ответчиком не представлены истцу показания приборов учета потребленного ресурса, учет выполнен истцом расчетным способом.

Согласно выполненному истцом расчету, стоимость водоснабжения и водоотведения здания ответчика за май, июнь 2018 года составила 74 736,88 руб.

Истцом направлены в адрес ответчика счета, счета-фактуры N 57509 от 31.05.2018, N 63945 от 27.06.2018.

Указав, что ответчиком не произведена оплата в соответствии с указанными счетами, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 74 736,88 руб., а направленные истцом в адрес ответчика претензии, копии которых и доказательства направления имеются в материалах дела, оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 6.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании пени за период с 04.12.2018 по 18.01.2019 в размере 888,12 руб., а также пени с 19.01.2019 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств оплаты ресурсов в полном объеме при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате истребуемых денежных средств, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-258367/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук