Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-10451/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А03-19966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (N 07АП-10451/2019) на определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19966/2018 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 26, ОГРН 1022201509659, ИНН 2224008850) к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют - А" (659900, Алтайский край, г. Белокуриха, переулок Короткий, 1, 1, ОГРН 1022200534762, ИНН 2203005128) о взыскании 348 936 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее - ООО "Экстра") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют-А" (далее - ООО "Дебют -А") о взыскании 348 936 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2019 производство по делу прекращено в связи с наличием судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

21.06.2019 ООО "Дебют-А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А03-19966/2018, в сумме 48 000 руб.

Определением от 02.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично на сумму 19 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Экстра" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

В обоснование жалобы указано на чрезмерность и неразумность суммы взысканных судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение на ведение дела N 2018/4, заключенное 22.11.2018 между ООО "Дебют-А" (Доверитель) и адвокатом Чижовым А.В. (адвокат).

Согласно пункту 3.2 соглашения вознаграждением адвоката является гонорар за ведение дела, который определяется в сумме 50 000 руб.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 23.05.2019 на сумму 48 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 25.05.2019 на сумму 48 000 руб. Расходы ответчика на оплату услуг представителя документально подтверждены на сумму 48 000 руб.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 25.05.2019 адвокат оказал доверителю услуги по ознакомлению с материалами искового заявления, консультации доверителя с целью определения предмета поручения и консультации доверителя по существу поручения - 1500 руб.; подготовке возражений на исковое заявление, составлению ходатайства о прекращении производства по делу в канцелярию Арбитражного суда Алтайского края нарочно - 15 000 руб. (в т.ч. транспортные расходы адвоката по маршруту Белокуриха-Барнаул); участие в предварительном судебном заседании - 15 000 руб. (в т.ч. транспортные расходы адвоката по маршруту Белокуриха-Барнаул); участие в судебном заседании - 15 000 руб. (в т.ч. транспортные расходы адвоката по маршруту Белокуриха-Барнаул); консультация доверителя по вынесенному определению о прекращении производства по делу - 1500 руб.

Проанализировав представленное соглашение на ведение дела N 2018/4 от 22.11.2018 и акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.05.2019, с учетом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на представителя в размере 19 000 руб., в том числе: за участие в двух судебных заседаниях с учетом ознакомления с делом и разъяснения доверителю сути спора и содержания принятых судом актов - 15 000 руб., составление возражений на исковое заявление, ходатайства о прекращении производства по делу - 4 000 руб.

Оснований для взыскания транспортных расходов судом не установлено ввиду непредставления заявителем первичных документов, подтверждающих несение транспортных расходов.

С учетом предмета спора, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг взысканная сумма судебных расходов в 19 000 руб. отвечает критерию разумности, оснований для дальнейшего снижения суммы расходов, заявленных ко взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которая в условиях нормального хозяйственного оборота необходима для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным основанием для того, чтобы считать их размер чрезмерным и неразумным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Н.В. Марченко