Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 08АП-12723/19

город Омск

02 декабря 2019 г.

Дело N А75-2961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12723/2019) арбитражного управляющего Шувалов Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2019 года по делу N А75-2961/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1118617000402, ИНН 8617029893),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", должник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шувалов Д.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.09.2016.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 конкурсный управляющий Шувалов Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "СибСпецСтрой", конкурсным управляющим должника утверждена Яцкевич И.Н.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 10.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными торгов N 1488585 от 14.11.2018, N 1495754 от 23.01.2019, N 5073595-1, применении последствий недействительности сделки - договора уступки требования, заключенного между ООО "СибСпецСтрой" и ООО "Солюшен Финанс". Заявление мотивировано наличием оснований для признания недействительными торгов в силу нарушения порядка их проведения и аффилированностью конкурсного управляющего и победителя торгов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2019 по делу N А75-2961/2016 (далее - обжалуемое определение) требования, заявленные Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже дебиторской задолженности ООО "СибСпецСтрой", проведенные 24.02.2019. В порядке применения последствий недействительности торгов суд обязал конкурсного управляющего провести повторные торги по продаже дебиторской задолженности ООО "СибСпецСтрой".

Не соглашаясь с мотивировочной частью вынесенного определения, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Шувалвов Д.Н., просил:

- обжалуемое определение изменить, исключив из него выводы суда, касающиеся возложения на Шувалова Д.Н. ответственности и вины в недобросовестности, аффилированности с участником торгов ООО "Солюшен Финанс", в личной организации торгов с нарушением требований норм действующего законодательства и личном уклонении от предоставления участникам торгов возможности ознакомиться с документацией о торгах, в умышленном сокрытии документации по торгам с целью сокращения круга лиц, участвующих в торгах, в приеме заявки участника за 1,24 мин. до их окончания, в приеме заявки участника с недоплатой 71 копеек задатка, а также по иным обстоятельствам, не имевшим место быть, но в отношении которых суд первой инстанции включил суждения и выводы в обжалуемый судебный акт, влияющие на права и интересы подателя апелляционной жалобы;

- в остальной части, касающейся выводов суда о признании торгов недействительными, определение суда оставить без изменений.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- управляющий не согласен с выводами суда о признании обоснованными доводов уполномоченного органа о не раскрытии организатором торгов информации о фактически реализуемом имуществе.

Конкурсным управляющим был привлечен организатор торгов ООО "Меркурий".

В сообщении о торгах от 31.01.2019 была сделана отсылка на то, что состав предмета торгов можно узнать из сообщения N 2234214 от 15.11.2017. Данное сообщение содержит информацию об инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности) с постатейным описанием каждого дебитора и суммы дебиторской задолженности.

- управляющий не согласен с выводами суда о том, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Конкурсному управляющему собранием кредиторов должника в форме утвержденного Положения о торгах было предоставлено право на привлечение организатора торгов в виде специализированной организации, управляющим было принято решение о привлечении в таком качестве ООО "Меркурий" (ИНН 7704404612);

- выводы суда о том, что актуальность информации (с учетом начала проведения торгов в ноябре 2018 года) конкурсным управляющим не раскрыта, документов, подтверждающих (опровергающих) сведения, указанные в акте не представлено_ в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ N 3090536 от 078.10.2018 (начало торгов) и N 3425400 от 31.01.2019 (публичное предложение) информации также не содержится, равно как о месте и времени возможности ознакомления с документами в отношении реализуемого имущества, неправомерны.

В описании лота приведена прямая ссылка на сообщение конкурсного управляющего ООО "СибСпецСтрой" N 2234214 от 15.11.2017, содержащее соответствующий акт инвентаризации выставленной на торги задолженности;

- судом сделан не основанный на нормах права вывод о том, что внесение задатка ООО "Солюшен Финанс" после начала торгов 04.02.2019, но до подачи заявки на участие в них 12.02.2019, свидетельствует об осведомленности данного участника о ходе торгов и намерении этого лица приобрести имущество по минимальной цене;

- выводы суда об осведомленности ООО "Солюшен Финанс" о ходе торгов, связанной с аффилированностью Общества с арбитражным управляющим, ничем не подтверждаются и основаны на предположении и догадках суда;

Суд первой инстанции необоснованно полагает Шувалова Д.Н. и ООО "Солюшен Финанс" аффилированными лицами, по причине того, что Шувалов Д.Н. обращался в суд с заявлением об увеличении лимитов финансирования с целью заключения договора с ООО "Солюшен Финанс" на сопровождение судебных процессов по взысканию в ПАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" финансовой задолженности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 12.11.2019 на апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены: схема последовательности действий при торгах и связей лиц, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, решение по делу N А75-7569/2017, выписка Спарк относительно участников ООО "Сибкомтэк".

В отзыве от 13.11.2019 ООО "РН-Юганскнефтегаз" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве от 18.11.2019 на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.11.2019 представитель Шувалова Д.Н. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "РН-Юганскнефтегаз", УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 21.11.2019.

В судебном заседании, продолженном 21.11.2019, представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.11.2019, для дополнительного исследования материалов дела.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 25.11.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представленные к возражениям на апелляционную жалобу дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

21.09.2018 собранием кредиторов ООО "СибСпецСтрой" утвержден "Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "СибСпецСтрой"" (далее - Порядок, Положение).

Из пунктов 1.2, 1.3 утвержденного Порядка следует, что продаже подлежит дебиторская задолженность ООО "СибСпецСтрой". Организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно того, что организатором торгов, согласно Положению, выступает конкурсный управляющий.

Указанный пункт прямо содержится в положении (пункт 1.3).

Положение не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При этом абзацем 2 пункта 1.3 Положения предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе привлечь в качестве организатора торгов специализированную организацию для организации и проведения торгов_, что не противоречит выводам суда о том, что организатором торгов в соответствии с положением выступает конкурсный управляющий.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В указанном сообщении, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны быть сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В пункте 1.2 Порядка указано, что начальная цена имущества предусмотрена в размере 393 292 706 руб. 05 коп., отражено, что более подробная информация о дебиторах и размере задолженности в сообщении ЕФРСБ N 2234214 от 15.11.2017.

К сообщению, опубликованному в ЕФРСБ N 2234214 от 15.11.2017, прикреплена инвентаризационная опись имущества должника по состоянию на 29.08.2016, содержащая наименование дебиторов и размер их задолженности перед должником.

Вместе с тем, в инвентаризационной описи задолженность ООО "РН-Юганскнефтегаз" перед должником указана в размере 167 992 028 руб. 86 коп., размер задолженности ПАО "НК "Роснефть" - 175 405 263 руб. 16 коп., совокупный размер задолженности указанных дебиторов составляет 87 % от размера задолженности, выставленной на реализацию в составе лота.

В рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании торгов недействительными у ПАО "НК Роснефть" истребована информация о погашении дебиторской задолженности (взысканной в рамках дел N А75-20025/2017, А75-847/2018, А75-832/2018, А75-20025/2017).

Так, в 2018 году ООО "СибСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд с исками к ПАО "НК "Роснефть" о взыскании задолженности по договорам подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты по делам N N А75-847/2018, А75-832/2018, А75-6471/2018 вступили в законную силу и исполнены ПАО "НК "Роснефть" в общей сумме 111 573 100,69 рублей.

Таким образом, предоставляя организатору торгов ООО "Меркурий" информацию о составе лота со ссылкой на сообщение в ЕФРСБ N 2234214 от 15.11.2017, в котором фактически содержится инвентаризационная опись дебиторской задолженности должника по состоянию на 29.08.2016, арбитражный управляющий Шувалов Д.Н. представил неактуальную информацию о составе лота.

При этом согласно пунктам 4,5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

То есть в рассматриваемом случае именно на управляющего возложена обязанность по формированию лота, а также предоставлению организатору торгов полной, актуальной информации о составе реализуемого лота.

Дебиторская задолженность является специфичным видом имущества должника, "подвижным" активом в части суммы, что корреспондирует арбитражному управляющему обязанность по контролю размера выставляемой на торги дебиторской задолженности.

Таким образом, выводы суда о неполном раскрытии информации о реализуемом имуществе, а также представлении недостоверной информации о его размере являются обоснованными.

В силу того, что первоначальные и повторные торги по продаже имущества ООО "СибСпецСтрой" не состоялись, конкурсным управляющим организовано проведение продажи имущества посредством публичного предложения.

В ЕФРСБ 31.01.2019 опубликовано соответствующее сообщение N 3425400.

Согласно пункту 6.10 Порядка реализации имущества и текста осуществленной публикации величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается в размере 10 (десяти) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, а срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается равным 3 (трем) календарным дням.

Цена отсечения публичного предложения (минимальная цена продажи имущества) для лота устанавливается в размере 1 (один) % от начальной цены лота на торгах в форме публичного предложения.

Заявки принимаются с 10 ч.00 мин. (время московское) 04.02.2019 по 15 ч. 00 мин.

26.02.2019 электронной площадкой в форме электронного документа на сайте на сайте Торгового портала Fabrikant.ru по адресу: http://www.fabrikant.ru/.

Таким образом, с учетом поэтапного снижения цены на 10 процентов и начала торгов 04.02.2019 до цены отсечения должно пройти 10 этапов торгов за 30 календарных дней по нижеуказанной последовательности:

- 1 этап: 04.02.2019-06.02.2019 включительно - 353 963 435, 44 рублей;

- 2 этап: 07.02.2019-09.02.2019 включительно - 318 567 091, 90 рублей;

- 3 этап: 10.02.2019-12.02.2019 включительно - 283 170 748, 36 рублей;

- 4 этап: 13.02.2019-15.02.2019 включительно - 247 774 404, 82 рублей;

- 5 этап: 16.02.2019-18.02.2019 включительно - 212 378 061, 28 рублей;

- 6 этап: 19.02.2019-21.02.2019 включительно - 176 981 717, 74 рублей;

- 7 этап: 22.02.2019-24.02.2019 включительно - 141 585 374, 20 рублей;

- 8 этап: 25.02.2019-27.02.2019 включительно - 106 189 030, 66 рублей;

- 9 этап: 28.02.2019-02.03.2019 включительно - 70 792 687, 12 рублей;

- 10 этап: 03.03.2019-05.03.2019 включительно - 35 396 343, 58 рублей.

Из представленных в материалы дела документов от ООО "Меркурий" и протоколов продажи имущества должника усматривается следующее.

Торги завершены 24.02.2019, победителем на 10 этапе торгов признано ООО "Солюшен Финанс", предложившее цену 36 000 000 рублей.

Однако, исходя из условий продажи имущества, опубликованных в ЕФРСБ, и утвержденного кредиторами Порядка, десятый этап торгов должен был быть проведен в период с 03.03.2019 по 05.03.2019 включительно.

Из представленных в материалы дела сведений о ходе торгов, размещенных в Реестре, следует, что этапы торгов проходили не в соответствии с утвержденным Порядком и условиями, опубликованными в ЕФРСБ, в том числе на один день приходилось по несколько этапов торгов.

Так, на 13.02.2019 пришлось 4 этапа торгов (2-5), на 22.02.2019 - 4 этапа (6-9), 24.02.2019 - торги завершились 10 этапом.

Шувалов Д.Н. утверждает, что каждый этап торгов составляет 3 календарных дня, вместе с тем, объявленный довод является несостоятельным с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о том, что торги проведены в сокращенные сроки и повлекли продажу имущества должника ранее, чем установлено Порядком продажи, являются обоснованными.

24.02.2019 подана заявка ООО "Солюшен Финанс" на участие в торгах. В означенную дату должен был проходить седьмой этап торгов со стоимостью продажи имущества в размере 106 189 030, 66 руб.

ООО "Солюшен Финанс" 12.02.2019 до подачи заявки оплатило задаток на участие в торгах в размере 7 079 269 рублей, что составляет около 20 % от цены продажи имущества ООО "СибСпецСтрой" на последнем 10 этапе торгов.

Торги проводились до 15 ч. 00 мин. 24.02.2019, ООО "Солюшен Финанс" подало заявку 24.02.2019 в 14 ч. 58 мин. 36 сек. и через 1 мин. 24 сек. Общество было признано победителем торгов.

Указанные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, свидетельствуют об осведомленности о ходе торгов и намерении ООО "Солюшен Финанс" произвести покупку имущества по минимальной цене, формально соблюдая условия участия на торгах.

Для участия в торгах в период, когда цена на лот составляла 35 396 343, 58 рублей задаток определен и уплачен ООО "Солюшен Финанс" правильно (7 079 269 рублей).

Однако, доводы апелляционной жалобы о внесении задатка в достаточном размере отклоняются, поскольку для периода, в котором заявка фактически подана, действовала другая цена лота.

Поэтому суд первой инстанции указал, что в такой ситуации ООО "Солюшен Финанс" не должно было быть допущено к участию в торгах, в связи с несоблюдением условий участия (задаток внесен в меньшем размере).

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарный день - период времени продолжительностью двадцать четыре часа. Календарный день имеет порядковый номер в календарном месяце.

Исчисление конкурсным управляющим этапов не от календарных дней ( 24 часа в сутки), а от некоего количества часов в сутки, в результате чего цена на лот снижается чаще, чем один раз в три календарных дня, не соответствует ни правилам исчисления времени, ни порядку публичного предложения по утвержденному положению о торгах.

Поддержание иной позиции конкурсным управляющим не соответствует критериям добросовестности.

Согласно представленной публикации ООО "Меркурий" 24.02.2019 ООО "Солюшен Финанс" признано победителем торгов, результаты торгов опубликованы 11.03.2019 в ЕФРСБ (сообщение N 3548564).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что последующая публикация о том, что торги не состоялись, в случае отказа в признании торгов недействительными не исключает подписания договора купли-продажи по результатам торгов.

Поэтому заявление об оспаривании торгов направлено на внесение правовой определенности по вопросу действительности торгов и возможного договора по их результатам.

Мотивировочная часть обжалуемого определения содержит выводы об аффилированности ООО "Солюшен Финанс" по отношению к арбитражному управляющему Шувалову Д.Н., об исключении которых в апелляционной жалобе просит её податель.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника;

заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Так, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно части 1 статьи 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

То есть арбитражный управляющий Шувалов Д.Н., со всей очевидностью, в силу прямых положений Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Единственным участником и учредителем организатора торгов ООО "Меркурий" является Смолин Олег Анатольевич (ИНН 860402047256).

Смолин О.А. является участником ООО "Регион-Инвест" (ИНН 6672257551) с долей участия 7,52%;

Единственным участником, учредителем и генеральным директором ООО "Солюшен Финанс" является Саенко Антон Владимирович, который одновременно является участником ООО "Регион-Инвест" с долей 50,37%.

Шувалов Д.Н. являлся арбитражным управляющим ООО "Регион-Инвест" (дело N А56-99994/2017, процедура конкурсного производства завершена определением от 30.11.2018, ООО "Регион-Инвест" исключено из ЕГРЮЛ 18.02.2019).

ООО "Солюшен Финанс", конкурсный управляющий Шувалов Д.Н. и организатор торгов ООО "Меркурий", как в отзыве на апелляционную жалобу отмечает уполномоченный орган, совершают согласованные действия при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности должников, в отношении которых арбитражным управляющим утвержден Шувалов Д.Н.:

- в деле N А68-4762/2017 Шувалов Д.Н. осуществлял полномочия конкурсного управляющего. Победителем на торгах по реализации дебиторской задолженности являлось ООО "Солюшен Финанс", как единственный участник торгов, организатором торгов выступало ООО "Меркурий" (сообщение от 09.11.2018 N 3178858 в ЕФРСБ);

- в деле N А75-11882/2016 Шувалов Д.Н. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "Сибэко". Победителем на торгах по реализации дебиторской задолженности являлось ООО "Солюшен Финанс", как единственный участник торгов, организатором торгов выступало ООО "Меркурий" (сообщение от 06.02.2019 N 3447765 в ЕФРСБ).

Изложенные доводы уполномоченного органа не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 113 от 17.03.2018, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего Шувалова Д.Н. (заказчик) и ООО "Солюшен Финанс" (исполнитель) об оказании юридических услуг должнику.

Конкурсный управляющий Шувалов Д.Н. 24.04.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об установлении (увеличении) лимита расходов на привлеченных лиц в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2018 по делу N А75-2961/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

При этом постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 установлено, что "По условиям заключенного с ООО "Солюшн Финанс" договора, стоимость оказываемых услуг определяется от размера взысканной дебиторской задолженности, в то время как факт взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности сам по себе безусловно не свидетельствует о поступлении денежных средств в конкурсную массу и возможности погашения за счет них расходов по делу о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника о выгодности заключения договора с условием об оплате стоимости оказанных услуг в размере 10% от взысканной и поступившей на счет должника суммы дебиторской задолженности, условия представленных им в материалы дела договора и соглашения к нему не связывают факт оплаты оказанных ООО "Солюшн Финанс" услуг с поступлением на счет должника взысканной дебиторской задолженности".

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности победителя торгов ООО "Солюшен Финанс" и арбитражного управляющего Шувалова Д.Н., а также свидетельствуют об их аффилированности к организатору торгов ООО "Меркурий".

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляться в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзац шестой пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 22.03.2012 N 520-О-О, положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

При этом означенные законодательные положения направлены на пресечение возможных попыток злоупотребления правом со стороны участника торгов, являющегося заинтересованным к должнику лицом.

Сведений о том, что заявка ООО "Солюшен Финанс" содержала в себе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности ООО "Солюшен Финанс" по отношению к должнику, арбитражному управляющему Шувалову Д.М. материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что ввиду заинтересованности, как ООО "Меркурий" не могло являться организатором торгов по реализации имущества должника на основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, так и ООО "Солюшен Финанс" должно было предоставить сведения об аффилированности по отношению к должнику через арбитражного управляющего должника Шувалова Д.Н. (абзац 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве), либо же не должно было быть допущено к участию в торгах в связи с неуказанием информации о заинтересованности или её отсутствии.

Доводы об отсутствии отношения конкурсного управляющего к ходу и результатам торгов в силу привлечения организатора торгов отклоняются: именно на конкурсного управляющего возложено добросовестное законное ведение процедуры банкротства, а проведение торгов с привлечением организатора является для этого средством. За выбор средств достижения целей конкурсного производства несет ответственность конкурсный управляющий.

В силу отмеченной выше аффилированности не исключается допущение со стороны управляющего недостатков торгов, допущенных организатором торгов.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что потенциальным покупателям предлагалась к продаже дебиторская задолженность, объединенная в один лот, с неактуальными сведениями о составе дебиторов и размере дебиторской задолженности. Допущены грубые нарушения правил торгов, отсутствие отношения к которым конкурсного управляющего не доказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению за необоснованностью.

Оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2019 года по делу N А75-2961/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина