Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 17АП-15399/19

г. Пермь

02 декабря 2019 г.

Дело N А50-31874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Крапивина Н.С., паспорт, по доверенности N ПЭ-041-2019 от 29.12.2018;

от ответчика: Вихарева Ю.И., паспорт, по доверенности N 120-01-1232 от 09.08.2019;

от третьего лица, Ходыкина А.С.- Шихов Е.Ю., паспорт, по доверенности от 19.08.2019;

от иных третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2019 года

по делу N А50-31874/2018

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: Кибанов Александр Васильевич, Ходыкин Александр Сергеевич, Казанкина Ольга Геннадьевна

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии за август 2018 года, в сумме 455 796 руб. 37 коп.(с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.11.2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кибанов Александр Васильевич; Ходыкин Александр Сергеевич, Казанкина Ольга Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены также правилами статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

В связи с тем, что потребители Ходыкин А.С., Кибанов А.В., Братчик А.Д. не исполнили названные положения закона, сетевой компанией в порядке, предусмотренном п. 192 Основных положений, были составлены акты безучетного потребления.

Истец настаивает на том, что объем переданной потребителям электрической энергии, определенный на основании обстоятельств установления ее безучетного потребления конкретными потребителями, доказан и необоснованно не принят судом в качестве достоверного.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Ходыкина А.С.- Шихов Е.Ю., с доводами жалобы также не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Заказчик), и ОАО "Пермэнерго" (Исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Во исполнение условий договора N 143-134/08 от 25.01.2008 года ОАО "МРСК Урала" в августе 2018 года оказало ПАО "Пермэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.

Между сторонами возникли разногласия в объеме 126 941,30 кВтч на сумму 455 796 руб. 37 коп. в результате неполного принятия ПАО "Пермэнергосбыт" в полезный отпуск (услуги по передаче) объема электроэнергии на основании составленных ОАО "МРСК Урала" актов о безучетном потреблении электрической энергии N БУ09580 от 07.08.2018 года, N 45-43-57/79ЛК от 10.08.2018 года, N 45-43-57/88 ЛК от 22.08.2018 года.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 17.09.2018 года N ПЭ/ЦЭС/12/599 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче неучтенного объема потребления электроэнергии; наличие задолженности в сумме 455 796 руб. 37 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что акты не подтверждают фактов безучетного потребления, составлены с существенными нарушениями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442, Правилами N 861.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил N 861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии.

В силу пункта 187 Основных положений N 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Как следует из пункта 188 Основных положений N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что разногласия возникли в связи с включением сетевой организацией, ОАО "МРСК Урала", в объем полезного отпуска (услуги по передаче) за август 2018 года объема электроэнергии (135 802 кВтч), определенного на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии N БУ09580 от 07.08.2018 года (Кибанов А.В.); N 45-43-57/79ЛК от 10.08.2018 года (Ходыкин А.С.); N 45-43-57/88 ЛК от 22.08.2018 года (Братчик А.Д.).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 189, 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Актом о безучетном потреблении электрической энергии N 45-43-57/79ЛК от 10.08.2018 года, составленным в отношении Ходыкина А.С. (Пермский край, Пермский район, примерно в 0,63 км. по направлению на юго-запад от ориентира д. Кольцово) указывает на отсутствие пломб на вводном автомате и на клеммной крышке прибора учета.

Величина неучтенного потребления электроэнергии (104 083 кВтч) определена ОАО "МРСК Урала" за период с 30.09.2017 года (даты, в которую должна быть проведена плановая проверка прибора учета - т.1, л.д. 129) по 07.08.2018 года (дату фактически проведенной проверки согласно акту проверки - т.1, л.д. 130), исходя из величины максимальной мощности энергопринимающего оборудования (13,9 кВтч х 312 дней х 24 часа = 104 083 кВтч). Объем разногласий по данному потребителю между сторонами составил 95 455,30 кВтч на сумму 347 7687 руб. 65 коп.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений N 442 и согласно с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий. Вместе с тем одни из них являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Представленным в материалы дела актом от 07.08.2018 года подтверждается, что проверка прибора учета проведена ОАО "МРСК Урала" в присутствии потребителя.

Вместе тем, из пояснений потребителя в судебном заседании, а также акта проверки от 30.09.2014 года следует, что прибор учета Меркурий 231 АТ-01 N 20224415 установлен на опоре запроектированной СТП на вводе 0,4 кВ в щите учета.

К указанному прибору учета имеется доступ не только потребителя либо сетевой организации, но и иных лиц.

Акт проверки от 07.08.2018 года не содержит указаний на повреждение пломб госповерки; имеется указание, что прибор учета без видимых повреждений.

Из пункта 9 акта проверки следует, что вскрыта пломба на клеммной крышке N 0174793, а также отсутствует марка-наклейка сетевой организации.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, что ранее указанные средства визуального контроля кем-либо когда-либо вообще устанавливались; в акте проверки номер марки-наклейки сетевой организации не указан.

Актом проверки электросчетчика от 30.09.2014 года зафиксирован факт наличия пломб на приборе учета N 0174794, N 0174795.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" индикаторная пломба N К13 0174793 повреждена, на момент осмотра ее верхний слой отсутствует; данная пломба была наклеена неровно и неплотно прилегала к поверхности прибора; индикаторная пломба N К13 0174792 вскрытию и переустановке не подвергалась.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что факт вмешательства в работу прибора учета, а также совершения потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют; оснований для включения в объем оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электроэнергии количества 95 455,30 кВтч по потребителю Ходыкину А.С. не имеется (ст.71,65, 67,68 АПК РФ).

Актом о безучетном потреблении электрической энергии N БУ09580 от 07.08.2018 года, составленным в отношении Кибанова А.В. (Пермский край, Пермский район, д. Козабаево, 1-я Вишевая, 2), сетевой организацией установлено отсутствие пломбы на вводном автомате; также зафиксировано, что схема включения собрана в обход вводного автомата.

Величина неучтенного потребления электроэнергии (29 520 кВтч) в отношении потребителя Кибанова А.В. определена ОАО "МРСК Урала" за период с 13.04.2018 года (даты, в которую должна быть проведена плановая проверка прибора учета) по 13.07.2018 года (дату фактической проверки прибора учета), исходя из величины максимальной мощности энергопринимающего устройства (15 кВтч х 82 дня х 24 часа = 29 520 кВтч). Объем разногласий по данному потребителю между сторонами составил 29 287 кВтч на сумму 106 700 руб. 21 коп.

Согласно акту проверки 3-х фазного электросчетчика N 113 от 22.04.2014 года прибор учета Меркурий 23АТ-01 N 17556939 установлен на опоре N 1 ВЛ-0,4 кВ рядом с ТП-00527, в щите учета на вводе 0,4 кВ (т.1, л.д. 147).

Из пояснений Кибанова А.В., присутствовавшего при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергииN БУ09580 от 07.08.2018 года, следует, что прибор учета расположен за границей земельного участка, на территории ТП, принадлежащей сетевой организации.

Кроме того, на момент проведения проверки сетевой организации Кибанов А.В. собственником земельного участка не являлся.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что по договору купли-продажи земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское сельское поселение в 0,7 км. северо-западнее д. Козыбаево передан Кибанову Р.А.; право собственности Кибанова Р.А. на объект недвижимости зарегистрировано 28.05.2018 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие иных доказательств искажения потребителем данных об объеме потребления электроэнергии в результате отсутствия пломб на вводном автомате, оснований для включения полезный отпуск ОАО "МРСК Урала" электроэнергии в объеме 29 287 кВтч на сумму 106 700 руб. 21 коп. также не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Актом о безучетном потреблении электрической энергии N 45-43-64/88ЛК от 22.08.2018 года, составленным в отношении Братчика А.Д.(Пермский край, Пермский район, с. Мулянка, ул. Мичурина, 43; место установки прибора учета СЕ 101 N 007789062108913 в доме), установлено, что электроустановка включена самовольно после отключения по наряду ПАО "Пермэнергосбыт" (т.1, л.д. 46-48); заявка от 17.05.2017 года на ограничения подачи электрической энергии потребителю N 131217 с 08.06.2017 года (т.1, л.д. 128).

Величина неучтенного потребления электроэнергии (2 199 кВтч) определена ОАО "МРСК Урала" по нормативу потребления электроэнергии на 1 человека (733 кВтч х 3 месяца = 2 199 кВтч). Объем разногласий по данному потребителю между сторонами составил 2 199 кВтч. на сумму 1 327 руб. 51 коп.

Признавая обоснованными возражения ответчика по данному акту, суд первой инстанции правомерно исходил из следующешл.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении МКД, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами N 354 для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого МКД, определено, что сетевая организация проводит проверки приборов учета в присутствии исполнителя коммунальных услуг.

Согласно подпункту "а" пункта 10, подпункту "в" пункта 17 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственника (пользователя) жилого дома (домовладения) выступает ресурсоснабжающая организация.

К проверкам жилых домов (домовладений) общие правила регламентации порядка проведения проверок приборов учета, предусмотренные Правилами N 354 для многоквартирных домов, применимы с учетом особенностей ресурсоснабжения частных домовладений.

В силу пункта 2 Правил N 354 в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Поскольку к указанным объектам, строго говоря, не применимы используемые в пункте 62 Правил N 354 понятия "внутриквартирное оборудование" и "внутридомовые инженерные системы" в том смысле, в каком они употребляются в отношении МКД, а пункт 172 Основных положений N 442 содержит буквальное изъятие из регулирования указанным нормативным правовым актом в пользу Правил N 354 только в отношении проверок расчетных приборов учета в помещениях МКД, то следует исходить из того, что сетевая организация, ответственная за состояние сетей и надлежащий учет потребляемой электроэнергии, сохраняет предоставленную пунктом 172 Основных положений N 442 компетенцию по проверке расчетных приборов учета в отношении потребителя - собственника (пользователя) жилого дома (домовладения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 62 Правил N 354, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном подключении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно пункту 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 85 Правил N 354 исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 81(1) Правил N 354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 Правил N 354 акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок, они подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Оценив представленный в материалы дела акт неучтенного потребления электроэнергии N 45-43-64/88 ЛК от 22.08.2018 года, суд первой инстанции верно установил, что данный акт составлен с нарушениями пунктов 62, 85, 85(1) Правил N 354 в отсутствие потребителя; доказательств его уведомления о проверке приборов учета сетевая компания не представила.

Фактически акт проверки от 17.07.2018 года направлен ОАО "МРСК Урала" потребителю после проведения проверки письмом от 01.08.2018 года N 21.

Кроме того, сам акт N 45-43-64/88 ЛК от 22.08.2018 года не указывает потребителя, допустившего нарушение, квалифицируемое безучетным потреблением электроэнергии.

Из буквального прочтения существа нарушения, указанного в данном акте сетевой компанией, следует, что потребитель самовольно включил электроустановку после отключения по наряду гарантирующего поставщика.

Вместе с тем, из данного акта невозможно установить, какие действия совершены потребителем; совершены ли они непосредственно потребителем Братчиком А.Д., в том числе ввиду отсутствия в акте фамилии, имени и отчества потребителя; в каких границах эксплуатационной ответственности произведено подключение; какая электроустановка фактически включена; отсутствуют сведения о произведенных замерах нагрузки; фото и видео фиксация по данному акту суду не представлена.

Сведения, указанные в данном акте, носят противоречивый характер, поскольку из акта следует, что прибор учета электроэнергии расположен в доме; при этом доказательств доступа представителей сетевой компании в дом в материалах дела не имеется.

Вместе с тем следует отметить, что истец обязан доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, однако, вопреки доводам жалобы, таких доказательств истец не представил, в том числе учитывая, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N 307-ЭС18-6271 акт безучетного потребления не является безусловным и исключительным доказательством, а истцом представлены иные доказательства, оценка которых позволяла исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной энергии.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что выявленные им нарушения привели к искажению показаний прибора учета (нарушению учета энергии). Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к потребителю условий о безучетном потреблении.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года по делу N А50-31874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.В. Лесковец В.Ю. Назарова