Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-60527/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-173865/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-173865/19,

по иску АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

(ОГРН: 1023301463503, ИНН: 3328409738)

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

(ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834)

о взыскании 12 039 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 12 039 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 между АО СК "РСХБ-Страхование" (далее - Истец, Страховщик) и ООО "Агроснабсахар" (далее - Страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) и добровольного страхования гражданской ответственности N ЛП-02-01-0004666 (далее - Договор страхования) в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, нодителя. пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 г. в редакции от 30.09.2014 г., от 07.04.2016 г. (далее - Правила).

16.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного в АО СК "РСХБ-Страхование" транспортного средства Toyota Camry. гос.номер Е048РУ48 под управлением Проворова В.П. и транспортного средства ВАЗ-21099. гос.номер Е519УН/48. под управлением Медведева С.Ю..

Водитель Медведев С.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ-21099, гос.номр Е519УН/48 совершил столкновение с транспортным Toyota Camry, гос.номер Е048РУ/48, что подтверждается Справкой о ДТП от 16.10.2017.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Toyota Camry, гос.номер Е519УН/48. АО СК "РСХБ-Страхование" признало указанное событие страховым случаем, и произвело страховую выплату на сумму 86 257,68 руб., что подтверждается платежным поручением N 22561 от 1 1.12.2017 г.

Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании Акта осмотра транспортного средства от 21.1 1.2017 г., Счета на оплату N 0000002001 от 24.1 1.2017. Заказ-наряда N 0000023823 от 24.11.2017, Акта выполненных работ N 0000023823 от 24.11.2017

Восстановительный ремонт был произведен на СТОА "Голд Авто".

Расчет стоимости восстановительного ремонта по убытку N ЛП-02-0027-2017 с учетом износа на замененные детали составляет 52 939,41 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Стерх" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серия ERE N 2000301131.

Статья 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гарантирует страховщиком ответственности возмещение причиненного материального вреда в пределах установленной суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции Закона на дату наступления страхового случая/ дата ДТП).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО СК "РСХБ-Страхование" направило АО "Альфастрахование" требование N 08/2019 от 18.04.2019 г. с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке.

Ответчиком было произведено частичное возмещение ущерба в размере 40 900 руб.. что подтверждается платежным поручением N 263668 от 22.05.2019.

Повторное требование от 27.05.2019 оставлено без удовлетворения.

Согласно доводам истца, сумма невозмещенного ущерба составляет 12 039,41 руб.

Апелляционная коллегия, поддерживая суд первой инстанции, находит обоснованными выводы о том, что представленное истцом в материалы дела заключение о величине физического износа, на основании которого истцом произведен расчет исковых требований, не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Так, в силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждённым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 3.1.-3.3. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия".

Вместе с тем, расчет истца не соответствует формальным требования, предъявляемым Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" расчет составлен представителем истца (штатным сотрудником - Абрамовым М.А.), а не экспертом-техником; заключение не включает перечень расходных материалов с указанием стоимости, нормативов трудоемкости и источников получения ценовой и прочей информации; не содержит сведений о включении эксперта, выполнившего исследование, в реестр экспертов-техников, а также информации о страховании риска его профессиональной ответственности; данное экспертное заключение не утверждено руководителем экспертной организации и не содержит его подписи).

Кроме того, цены взяты не из Справочников РСА, составленных в соответствии с требованиями Единой методики.

Согласно п.4 ст. 12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом- техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Приказом от 17.10.2006 "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" утверждены условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников,

осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам.

Согласно п. 2 Раздела I Приказа от 17.10.2006 профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов- техников.

В представленном истцом расчете оценщика отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а именно, отсутствуют сведения о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, описание проведенных исследований.

Пунктом 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства предусмотрено, что экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу.

Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется печатью. Представленное истцом экспертное заключение истца не подписано руководителем экспертной организации, что противоречит п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, расчет, представленный истцом, не является экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Данный документ не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы.

Доводы подателя жалобы об обратном сводятся к изложению иной оценки обстоятельств дела, с который суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Представленный истцом расчет подписано Абрамовым М.А., документального подтверждения полномочий данного эксперта истцом не представлено, а именно не представлено подтверждение о включении его в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком утвержденным Приказом Минюста России от 06.02.2013 N 8 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

В соответствии с п. 3.9. Правил по суброгации, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" поручило провести экспертизу в ООО "Компакт Эксперт" для проверки обоснованности представленных документов о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 8891/PVU/00073/19 от 21.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 40 900 руб.

Указанная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения, что истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства по урегулированию убытков.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-173865/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан