Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 03АП-7263/19

г. Красноярск

03 декабря 2019 г.

Дело N А33-2886/2019к14

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года по делу N А33-2886/2019к14,

установил:

в рамках дела о признании акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом) поступило требование индивидуального предпринимателя Баданиной Оксаны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 929 144 рублей 80 копеек, в том числе 5 211 000 рублей основного долга, 718 144 рублей 80 копеек договорной неустойки, 73 795 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019 заявление удовлетворено частично, требование индивидуального предпринимателя Баданиной Оксаны Владимировны включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" в размере 5 929 144 рублей 80 копеек, в том числе 5 211 000 рублей основного долга, 718 144 рублей 80 копеек пени, подлежащих отдельному учету в реестре. Производство по делу в остальной части прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом акционерное общество "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило изменить мотивировочную часть абзаца 2 страницы 4 определения суда, вместо "после 25.04.2019" указать "после 06.03.2019".

В апелляционной жалобе акционерное общество "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" ссылается на то, что датой возбуждения дела о банкротстве общества является 06.03.2019. Установление более поздней даты возбуждения дела о банкротстве общества в оспариваемом судебном акте приводит к нарушению прав третьих лиц в связи с неверным определением даты, с которой обязательства должника считаются текущими. Таким образом, дата возбуждения дела о банкротстве, то есть дата принятии заявления о признании должника банкротом, является существенным в деле о банкротстве должника обстоятельством.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2019.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 02.11.2019 12:22:02 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя должника и других лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части включения требования индивидуального предпринимателя Баданиной Оксаны Владимировны в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" в размере 5 929 144 рублей 80 копеек, а также прекращения производства по делу в остальной части не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласия с мотивировочной частью судебного акта, а именно в части установления даты возбуждения дела о банкротстве общества.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изменении его мотивировочной части, считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 304-ЭС17-13201(2,3) по делу N А02-1763/2015 указано со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что под "датой принятия первого заявления" понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не правильно установил дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" не по дате первого определения суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом - 06.03.2019.

В силу пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции к принятию неправильного определения не привели, суд апелляционной инстанции не усмотривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных возражений (доводов), служащих основанием для отмены (изменению) судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года по делу N А33-2886/2019к14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская