Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-13000/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А50-12813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии ответчика, индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича, - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, и заявитель жалобы, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления имущественных отношений администрации города Соликамска,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года

по делу N А50-12813/2019,

по иску Управления имущественных отношений администрации города Соликамска

к индивидуальному предпринимателю Кабанову Виталию Вячеславовичу (ОГРНИП 304591913500011, ИНН 591900157945)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кабанову Виталию Вячеславовичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании остановочного комплекса (мини-маркет), расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, остановка "Микрорайон" по четной стороне, южная часть, самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, управление имущественных отношений администрации города Соликамска, с решением суда от 22.07.2019 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку является объектом временного использования, возведен ответчиком без соответствующего разрешения на земельном участке, предоставленном без права возведения капитальных сооружений.

Определением от 03.10.2019 судебное заседание откладывалось на 31.10.2019.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Зеленину Т.Л.

В суд 30.10.2019 поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов и дополнительный отзыв на жалобу, в котором указано, что действия истца противоречат положениям ст. 1 ГК РФ и являются злоупотреблением правом, ввиду чего его требования удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Определением от 31.10.2019 судебное заседание откладывалось на 26.11.2019.

Определением суда от 26.11.2019 произведена замена судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И. на судей Полякову М.А., Семенова В.В. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на отзыв указывает, что остановочный комплекс не находится в пределах красных линий.

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска в представленном письменном отзыве поддержал доводы истца.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало на достоверность сведений, представленных в отзыве на иск от 14.06.2019.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Соликамска от 27.12.2001 N 2912 за ответчиком закреплен земельный участок площадью 585 кв. м сроком до 01.06.2002 для проведения проектно - изыскательских работ по устройству остановочного комплекса на остановке "Микрорайон" на четной стороне ул. 20-летия Победы.

Актом от 20.06.2002 N 35 отведены в натуре красные линии и границы предоставляемого земельного участка, при этом в акте указано, что участок предоставляется для строительства временного нерегистрируемого остановочного комплекса.

На основании постановления администрации г. Соликамска от 04.06.2002 N 1060 с ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2002 N 1182-к, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: южная часть г. Соликамска, остановка "Микрорайон" по четной стороне ул. 20-летия Победы, для строительства временного нерегистрируемого остановочного комплекса в границах, указанных на прилагаемом к договору плане участка согласно приложению N 1, на срок до 04.06.2003.

Актом от 20.12.2002 принят в эксплуатацию законченный строительством временный не подлежащий регистрации и адресации остановочный комплекс по четной стороне ул. 20-лет Победы, на автобусной остановке "Микрорайон", в южной части г. Соликамска.

Постановлением главы г. Соликамска от 04.02.2004 N 210 земельный участок площадью 200 кв. м., расположенный по адресу: г. Соликамск, на остановке "Микрорайон" по четной стороне ул. 20-летия Победы, предоставлен предпринимателю Кабанову В.В. для размещения объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - остановочного комплекса.

На основании постановления главы г. Соликамска от 04.02.2004 N 210 ответчику в аренду для размещения и эксплуатации объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - остановочного комплекса, на основании договора от 04.02.2004 N 416-к, сроком с 04.02.2004 по 01.02.2005 предоставлен участок.

Истец направил в адрес ответчика предупреждение от 16.08.2017 N СЭД-014-01-15б-999 об одностороннем отказе от договора и освобождении земельного участка.

По результатам осмотра истцом установлено, что ответчиком земельный участок не был освобожден, в связи с чем в адрес предпринимателя было направлено уведомление от 20.07.2018 N СЭД-153- 014-01-156-840 с требованием освободить земельный участок.

Ссылаясь на то, что остановочный комплекс (мини-маркет) является самовольной постройкой, поскольку возведен ответчиком без соответствующего разрешения на земельном участке, предоставленном без права возведения капитальных сооружений, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что остановочный комплекс был принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний и рекомендаций как объект с очевидными признаками недвижимого имущества.

Апелляционный суд полагает выводы суда ошибочными в силу следующего.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи, и самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок в установленном законом порядке для строительства объекта недвижимости предпринимателю не предоставлялся.

Из всех представленных разрешительных документов усматривается, что предпринимателю разрешено возведение остановочного комплекса, представляющего собой временный объект, без возможности регистрации прав на него.

В рамках дела N А50-18464/18 судом отказано в освобождении участка от объекта предпринимателя, при этом судом установлено, что ответчику предоставлен земельный участок под строительство временного нерегистрируемого объекта, о чем так же свидетельствуют, представленные в материалы дела иные документы: постановления администрации, в том числе постановление от 27.02.2003 N 416 о приемки в эксплуатацию законченного строительством временного (не регистрируемого) объекта; акта N 35 от 20.06.2002 об отводе в натре красных линий и границ участка; акта приемки законченного строительством временного (не регистрируемого) объекта от 20.12.12.2002 и другими документами.

Вместе с тем, из представленных документов суд установил, что возведенный предпринимателем объект представляет собой объект недвижимости, возведен на фундаменте, в отношении него осуществлен технический учет как недвижимого имущества.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 23.04.2018 объект имеет фундамент - монолитный ленточный, стены - кирпич, пенобетон, имеет отопление от ТЭЦ на газе, центральные водоснабжение и канализации. Согласно кадастровому паспорту здания от 23.04.2008 объекту присвоен кадастровый номер 59:10:000:1216/А.

Исходя из описания построенного объекта он имеет признаки недвижимого имущества (ст.130 Гражданского кодекса РФ), поскольку прочно связан с землей, и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению может быть невозможно.

В рамках настоящего дела спора сторон относительно капитальности объекта и того, что он отвечает признакам объекта недвижимости, не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 указанной статьи.

Наличия совокупности оснований, предусмотренных указанной нормой для сохранения самовольной постройки, не установлено.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что объект недвижимости возведен без предоставления участка для его строительства и без разрешительной документации, данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Представленные в материалы дела документы, в том числе постановление об утверждении акта о приемке в эксплуатацию объекта (л.д. 82), также не свидетельствуют о приемке в эксплуатацию недвижимого имущества, поскольку дает право на начало эксплуатации объекта. Доказательств получения в установленном порядке разрешения на строительство объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию, не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные управлением требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 22 июля 2019 года по делу N А50-12813/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать объект - остановочный комплекс (мини-маркет), расположенный по адресу: южная часть г. Соликамска, ост. "Микрорайон" по четной стороне ул. 20-летия Победы, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича снести объект - остановочный комплекс (мини-маркет), расположенный по адресу: южная часть г. Соликамска, ост. "Микрорайон" по четной стороне ул. 20-летия Победы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича (ОГРНИП 304591913500011, ИНН 591900157945) в доход федерального бюджета 9000 (девять тысяч) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов