Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-19971/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А32-29272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вартумян Наиры Аваковны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-29272/2019 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов по заявлению Вартумян Наиры Аваковны (ИНН 230304967796, СНИЛС 105-357-007 21) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Вартумян Наира Аваковна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.09.2019 суд признал обоснованным заявление Вартумян Наиры Аваковны (13.07.1979 г.р., место рождения: с. Ахкерли Марнеульского р-на Грузия; место регистрации: Краснодарский, край, Адлерский район, г. Сочи, с. Высотное, с/т Высокое, д. 72; ИНН 230304967796, СНИЛС 105-357-007 21) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд утвердил финансовым управляющим Петрова Владимира Геннадьевича (ИНН 510200290723, СНИЛС 010-712-622 87, адрес для корреспонденции 195267, г. Санкт-Петербург, а/я 72, член СРО АУ Союз АУ "СРО СС" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (ИНН 7813175754, ОГРН 10278068761 73, Адрес СРО АУ 194100, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. "А").

Суд предложил кредиторам, должнику, уполномоченному органу: не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направить участвующим в деле лицам проект плана реструктуризации долгов.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина на 18.12.2019 в 10 часов 20 минут.

Суд предложил финансовому управляющему: представить доказательства исполнения возложенных на него законом обязанностей; сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина (предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, - если не был представлен проект плана реструктуризации), с приложением документов, определенных законодательством; представить сведения о погашении должником текущих платежей, а также требований первой и второй очереди, письменную позицию по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов.

Суд обязал должника предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Вартумян Наира Аваковна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, признав Вартумян Наиру Аваковну несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Микрофинансовая компания "ЮПИТЕР" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вартумян Наира Аваковна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления должник указал на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами ООО МФК "Микровклад", ООО МФК "Конга", ООО МФК "Юпитер 6", ООО МФК "Займ Онлайн", ООО МФК "Экспресс Деньги", ООО МФК "ЦФП", ООО МФК "Турбозайм", ООО МКК "РусинтерФинанс", ООО МФК "4Финанс", ООО МФК "Вэббанкир", ООО МФК "Лайм Займ", ООО МКК "Монеза", ООО МФК "Мангофинанс", ООО МКК "Макс.Кредит", ООО МФК "Кредиттех Рус", ПАО "Совкомбанк", ООО МФК "МаниМен", ПАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в общей сумме 631 620 рублей.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указан Союз АУ "СРО СС" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, каб. 318, 320, 321).

В качестве доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. заявителем представлен чек-ордер от 18.06.2019.

Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила кандидатуру арбитражного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции ввел в отношении Вартумян Н.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходя из того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением сумма задолженности должника превышает 500 тыс. рублей; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник не исполняет обязательство перед кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что должник является трудоспособным (40 лет), поэтому при наличии задолженности и невозможности ее оплатить должник мог и должен предпринять все меры для получения дохода и реструктуризации задолженности.

Суд первой инстанции сослался на то, то банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от долговых обязательств.

Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что должник не исполняет длительный срок денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что введение в отношении должника в качестве первой процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не будет отвечать целям и задачам Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае несоответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, не доказано.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения в отношении Вартумян Н.А. процедуры реструктуризации долгов гражданин, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае Вартумян Н.А отвечает признакам недостаточности имущества должника.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела размер не удовлетворенных требований кредиторов на момент подачи заявления в суд в совокупности составляет 631 620 руб., в том числе:

- требование ООО МФК "Микроклад" по денежным обязательствам в сумме 21 000 руб. по договору займа N 233053 от 28.12.2018;

- требований ООО МФК "Конга" по денежных обязательствам в сумме 46 917, 24 руб. по договору займа N 803200003 от 28.11.2018;

- требование ООО МФК "Юпитер 6" по денежным обязательствам в сумме 17 499, 96 руб. по договору займа N 1-00000861234201878 от 14.12.2018;

- требование ООО МФК "Займ Онлайн" по денежным обязательствам в сумме 26 400 руб. по договору займа N 69-9808241-2018 от 28.12.2018;

- требование ООО МФК "Экспресс Деньги" по денежным обязательствам в сумме 25 468, 22 руб. по договору займа N 00336521 от 01.01.2019;

- требование ООО МФК "ЦФП" по денежным обязательствам в сумме 21 710, 52 руб. по договору займа от 17.12.2018;

- требование ООО МФК "Турбозайм" по денежным обязательствам в сумме 18 224, 52 руб. по договору займа N АА2413686 от 24.12.2018;

- требование ООО МКК "РусинтерФинанс" по денежным обязательствам в сумме 39 000 руб. по договору займа N 07122018/3656961 от 07.12.2018;

- требование ООО МФК "4Финанс" по денежным обязательствам в сумме 91 577 руб. по договору займа N 9183252522-6 от 20.12.2018;

- требование ООО МФК "Вэббанкир" по денежным обязательствам в сумме 45 982, 50 руб. по договору займа N 181041745518 от 20.12.2018;

- требование ООО МФК "Лайм Займ" по денежным обязательствам в сумме 31 217, 88 руб. по договору займа N 1900428408 от 26.12.2018;

- требование ООО МКК "Монеза" по денежным обязательствам в сумме 30 788, 80 руб. по договору займа N 469334004 от 20.12.2018;

- требование ООО МФК "Мангофинанс" по денежным обязательствам в сумме 37 560, 68 руб. по договору займа N 7500017192:

- требование ООО МКК "Макс.Кредит" по денежным обязательствам в сумме 46 575 руб. по договору займа N 201812190055 от 19.12.2018;

- требование ООО МФК "Кредитекс Рус" по денежным обязательствам в сумме 16 669 руб. по договору займа;

- требование ПАО "Совкомбанк" по денежным обязательствам в сумме 25 000 руб. по договору кредитования N 2014380198;

- требование ООО МФК "МаниМен" по денежным обязательствам в сумме 45 000 руб. по договору займа N SL4183755;

- требование ПАО "Банк Русский Стандарт" по денежным обязательствам в сумме 25 000 руб. по договору кредитования N 100528534;

- требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по денежным обязательствам в сумме 20 000 руб. по кредитному договору N 2211347776 от 06.12.2014.

Движимое имущество, недвижимое имущество, транспортные средства, акции и иные ценные бумаги, наличные денежные средства, предметы роскоши у должника отсутствуют.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Должник осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ "Городская больница N 3 г. Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края в должности оператора ЭВМ, за 2018 год среднемесячная заработная плата должника согласно справке 2-НДФЛ и за вычетом удержанного налога составила 12 370,5 руб., за январь 2019 год заработная плата должника согласно справке 2-НДФЛ и за вычетом удержанного налога составила 16 298,85 руб. (л.д. 37-38, 50 т. 1).

В соответствии с приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 16 мая 2019 года N 800 "О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за I квартал 2019 года" размер прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 11 565 рублей.

Таким образом, размер единственного дохода должника превышает размер прожиточного минимума всего на 4 733 руб. 85 коп.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Следовательно, в данной ситуации должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Должник пояснила, что с учетом низкого дохода, не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, в связи с чем просила ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные доводы о недостаточности дохода должника необоснованно проигнорированы судом первой инстанции.

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что при реализации должником права на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 21.34 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет".

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, условиями введения реализации имущества являются ходатайство гражданина и не соответствие его требованиям для утверждения плана реструктуризации. В материалах дела не имеется каких либо сведений об ином имуществе или источнике дохода должника. Суд учитывает, что процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований. Суд также учитывает, что должником на депозитный счет внесены денежные средства на финансирование вознаграждения управляющего за процедуру реализации имущества. Принудительное введение процедуры реструктуризации может быть осуществлено при наличии явных признаков злоупотребления правом со стороны должника.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, в связи с чем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-29272/2019 подлежит отмене.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации СРО АУ Союз АУ "СРО СС" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 саморегулируемая организация СРО АУ Союз АУ "СРО СС" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" представила кандидатуру арбитражного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича (ИНН 510200290723, СНИЛС 010-712-622 87, адрес для корреспонденции 195267, г. Санкт-Петербург, а/я 72, член СРО АУ Союз АУ "СРО СС" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173, Адрес СРО АУ 194100, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. "А") для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленной саморегулируемой организацией информации указанный арбитражный управляющий является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Петров Владимир Геннадьевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура Петрова Владимира Геннадьевича подлежит утверждению в качестве финансового управляющего Вартумян Н.А. с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку - ордеру от 08.10.2019 г. N 1090 государственную пошлину в размере 150 руб. следует возвратить Вартумян Наире Аваковне из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-29272/2019 отменить.

Признать Вартумян Наиру Аваковну несостоятельной (банкротом).

Ввести в отношении Вартумян Наиры Аваковны (13.07.1979 г.р., место рождения: с. Ахкерли Марнеульского р-на Грузия; место регистрации: Краснодарский, край, Адлерский район, г. Сочи, с. Высотное, с/т Высокое, д. 72; ИНН 230304967796, СНИЛС 105-357-007 21) процедуру реализации имущества гражданина.

Утвердить финансовым управляющим Вартумян Наиры Аваковны - Петрова Владимира Геннадьевича (ИНН 510200290723, СНИЛС 010-712-622 87, адрес для корреспонденции 195267, г. Санкт-Петербург, а/я 72) из числа членов саморегулируемой организации СРО АУ Союз АУ "СРО СС" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173, адрес СРО АУ 194100, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. "А").

Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать Вартумян Наиру Аваковну не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты.

Обязать финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя.

Суду первой инстанции назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина согласно графику судебных заседаний.

Возвратить Вартумян Наире Аваковне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 150 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 08.10.2019 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева