Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 16АП-2951/19

г. Ессентуки

02 декабря 2019 г.

Дело N А63-2760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшкунова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу N А63-2760/2019, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРИН" - Гирина М.Ю. (доверенность от 27.06.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКВАМАРИН" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Яшкунова Сергея Алексеевича (далее - должник).

Определением от 26.02.2019 заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 12.08.2019 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Журавков Данил Иванович с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. за счёт средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества в размере 1 545 039 031,1 руб.

В апелляционной жалобе должник просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт считает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта размер ответственности должника как поручителя, не установлен.

В отзыве общество просило определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 09.08.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Исключение из данной императивной нормы установлено пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункт 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 данного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 АПК РФ и пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ЮГРОСПРОДУКТ" (далее - ОАО "ЮГРОСПРОДУКТ") и публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) заключены кредитные договоры N N 0056/09-ВЛ-Н, 0055/09-ВЛ-Н, 0054/09-ВЛ-Н от 01.04.2009; NN 0352/11-ВЛ-Н и 0354/11-ВЛ-Н от 29.09.2011; N 0302/10-КЛ-Н от 11.05.2011. Исполнение указанных договоров обеспечено следующими договорами поручительства, заключенными между банком и должником: договор поручительства N 0354/11-П1 от 29.09.2011 в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ЮГРОСПРОДУКТ" по договору N 0354/11-ВЛ-Н от 29.09.2011; договор поручительства N0352/11-П1 от 29.09.2011 в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ЮГРОСПРОДУКТ" по договору N 0352/11-ВЛ-Н от 29.09.2011; договор поручительства N 0361/10-П-01 от 01.09.2010 в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ЮГРОСПРОДУКТ" по договору N 0361/10-КЛ-Н от 01.09.2010; договор поручительства N 042/2012-ОВ-ДП от 24.04.2012 в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ЮГРОСПРОДУКТ" по договору N 042/2012-ОВ от 24.04.2012.

31 августа 2015 года общество и банк заключили договор N 310815-01 уступки права (требования), по условиям которого приобрело права требования по указанным кредитным договорам и, соответственно, по заключенным для обеспечения исполнения основного долга договорам поручительства.

Определением от 27.08.2015 по делу N А63-13115/2014 в отношении основного заемщика - ОАО "ЮГРОСПРОДУКТ" введена процедура наблюдения. Решением от 08.12.2016 ОАО "ЮГРОСПРОДУКТ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Требования общества включены в реестр требований кредиторов ОАО "ЮГРОСПРОДУКТ".

Задолженность должника перед обществом подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.08.2016 по делу 2-7150/16, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.06.2016 по делу 2-372/16 и решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.08.2016 по делу 2-7150/16).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, установлен размер задолженности Яшкунова С.А. перед обществом.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 и 26.04.2016 по делу N А63-13115/2014 требования общества включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника ОАО "ЮГРОСПРОДУКТ" (основной заемщик) на основании вступивших в законную силу судебных актов, в том числе и решении Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.08.2016 по делу 2-7150/16, решении Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.06.2016 по делу 2-372/16, решении Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.08.2016 по делу 2-7150/16.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определения от 28.01.2016 и 26.04.2016 по делу N А63-13115/2014 вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Следовательно, поскольку задолженность включена в реестр требований кредиторов основного должника, то в реестр требований кредиторов поручителя задолженность подлежит включению в указанном размере.

Доказательств полного либо частичного погашении задолженности перед обществом должник не представил.

Довод жалобы о том, что задолженность частично погашена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика, путем проведения торгов, которыми предмет залога стоимостью 33 000 552 руб. оставлен за обществом, подлежит отклонению.

Так, согласно сообщению конкурсного управляющего ОАО "ЮГРОСПРОДУКТ" N 3961478 от 15.07.2019 торги по реализации имущества ОАО "ЮГРОСПРОДУКТ" (недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 24/1), являющегося предметом залога общества не состоялись по причине отсутствия участников. Торги завершены на основании решения общества об оставлении предмета залога за собой по цене 33 000 552 руб.

Вместе с тем, общество представило в материалы дела выписки из ЕГРН, из содержания которых по состоянию на 13.11.2019 следует, что правообладателем указанного имущества является ОАО "ЮГРОСПРОДУКТ". Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта, доказательств частичного погашения задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае полного либо частичного погашения основным заемщиком задолженности перед обществом, погашенная сумма задолженности может быть исключена из реестра требований кредиторов Яшкунова С.А. на основании соответствующего заявления.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу N А63-2760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило