Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-63178/19

г.Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-164596/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента СМИ и рекламы г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-164596/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента СМИ и рекламы г.Москвы

к АБ "Москоу Лигал"

о взыскании расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АБ "Москоу Лигал" о взыскании расходов за проведение работ по демонтажу, транспортировке и хранению информационной конструкции в размере 8 366 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением суда от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что предписанием Объединения административно-технических инспекций г.Москвы N 16-43-Ш01-00526 от 13.08.2016 истцу предписано организовать работы по демонтажу и перемещению информационных конструкций, размещенных с нарушением требования постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП, по адресу: г.Москва, ул. Маросейка, д.2/15, стр.1.

Согласно акту вывоза материальных ценностей 25.08.2016 был произведен демонтаж информационной конструкции.

В обоснование исковых требований истец указывает, что размещенная с нарушением установленных требований информационная конструкция принадлежит ответчику, в связи с чем с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы по демонтажу в сумме 8 366 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.41 Правил размещения и содержания информационных конструкций в г.Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций г. Москве" Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы организует демонтаж, перемещение на специально организованные для хранения места, хранение, а также утилизацию или продажу демонтированных вывесок.

Демонтаж в принудительном порядке вывесок, не соответствующих установленным требованиям, осуществляется Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы на основании выданного ему предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

Расходы на выполнение работ по демонтажу подлежат возмещению за счет собственника или иного законного владельца информационной конструкции (вывески) по требованию Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы либо за счет средств, полученных от продажи информационных конструкций, собственник или иной законный владелец которой не был установлен.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что владельцем спорной информационной конструкции является ответчик.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, владелец конструкции не установлен (т.1, л.д.29).

Из информации вывески также не представляется возможным определить, что она принадлежит ответчику.

Представленная истцом электронная переписка указанный факт не подтверждает.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт принадлежности информационной конструкции ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-164596/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич