Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-15692/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А47-189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственная компания Атомхим" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу N А47-189/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Синтетик" (далее - ООО "Синтетик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственная компания Атомхим" (далее - ООО "НПК Атомхим", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 280 548 руб. 97 коп., в том числе: 275 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору бизнес-партнерства N 167/28 от 27.06.2018, 5 547 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 22.12.2018 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "НПК Атомхим" 08.08.2019 обратилось в арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО "Синтетик" о взыскании 185 226 руб. 50 коп. убытков, причиненных в связи с отказом истца от договора N 167/28 от 27.06.2018.

Определением от 12.08.2019 встречное исковое заявление ООО "НПК Атомхим" и приложенные к нему документы возвращены истцу по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу N А47-189/2019 исковые требования ООО "Синтетик" удовлетворены частично, с ООО "НПК Атомхим" в пользу истца взыскано 277 949 руб. 66 коп., в том числе: 275 000 руб. основного долга, 2 949 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 531 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылает на неверное применение судом норм материального права, поскольку оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имелось, суду следовало рассматривать вопрос о взыскании уплаченного аванса.

По мнению подателя апелляционной жалобы истцом фактически был утрачен интерес к покупаемому "пакету" (товаров и услуг), в связи с чем, суд необоснованно возложил на ответчика ответственность по передаче "пакета", в то время как такая обязанность договором не закреплена.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на формальное рассмотрение дела судом первой инстанции и нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, ввиду возвращения встречного искового заявления.

Кроме того, ответчик указывает о наличии у него убытков, вызванных в связи с заключением, и необходимостью исполнения договора бизнес-партнерства от 27.06.2018.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Синтетик" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 22.11.2019 (вход. N 56272).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПК Атомхим" (управляющая компания) и ООО "Синтетик" (дилер) заключен договор бизнес-партнерства N 167/28 от 27.06.2018 (далее - договор, договор бизнес-партнерства), по условиям которого управляющая компания предоставляет дилеру эксклюзивное бизнес-партнерство на территории по организации дилерского предприятия, а дилер обязуется организовать дилерское предприятие для осуществления - предпринимательской деятельности (пункт 2.1 договора).

Согласно согласованных сторонами договора определений терминов в разделе 1 договора под "пакетом" понимается комплекс товара и услуг, необходимый для начала работы дилера.

В соответствии с пунктом 4.1 договора управляющая компания обязана предоставить дилеру пакет, необходимый для начала выполнения обязанностей по договору, в течение одного месяца со дня внесения аванса в размере 50% от стоимости пакета (пункт 4.1.1 договора); предоставить дилеру материалы и услуги, включенные в пакет, в качестве, соответствующем требованиям законодательства РФ и в объеме, согласованном сторонами (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора управляющая компания предоставляет дилеру пакет в течение 1 месяца с момента внесения дилером аванса в размере 50% от стоимости пакета. Оплата оставшейся части пакета осуществляется после выезда специалистов и запуска производства на территории дилера, наличным или безналичным переводом (пункт 5.2 договора).

Составляющая стартового пакета, его стоимость, и условия передачи, наименование оборудования и инвентаря с указанием количества и цен согласованы в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к договору стоимость пакета составляет 550 000 руб. и подлежит оплате дилером поэтапно: - в течение 3 банковских дней со дня подписания договора вносится авансовый платеж в размере 275 000 руб.; - после запуска производства на территории дилера вносится остаток денежных средств в полном объеме, после предъявления платежного поручения с отметкой банка "исполнено" происходит передача всей документации по пакету и подписание актов обеими сторонами.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату в сумме 275 000 руб. (л.д. 15).

В рамках исполнения условий договора по оплате истец платежными поручениями от 17.07.2018 N 60, от 23.07.2018 N 61 (л.д. 13-14) перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 275 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа в платежном поручении от 17.07.2018 N 60 "Авансовый платеж по договору бизнес- партнерства N 167/28 от 27.06.2018", в платежном поручении N 61 от 23.07.2018 "Оплата по счету N 1852 от 12.07.2018".

Пунктом 11.2 стороны предусмотрели, что договор, а также иные связанные с исполнением договора документы, подписанные стороной и переданные другой стороне посредством электронной, факсимильной право или иной связи, имеют юридическую силу и порождают последствия, предусмотренные такими документами.

Скан-копия документа, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью (если это требуется), выполненная в цветном виде, и переданная другой стороне посредством электронной почты также имеет юридическую силу.

Сторона, направившая другой стороне документ в порядке пункта 11.1 договора, обязана незамедлительно направить оригинал такого документа посредством почтовой или курьерской связи. Неисполнение этой обязанности не лишает документ, переданный в порядке пункта 11.1 договора, юридической силы.

Совершение дилером после получения предложения заключить договор действий, совершение которых требуется по такому договору, является акцептом условий договора и свидетельством заключения договора сторонами. Оплата дилером по счёту, выставленному одновременно с предложением заключить настоящий договор, является подтверждением согласия с условиями договора и принятия на себя обязательств по нему, а также является свидетельством заключения сторонами договора.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Научно-производственная компания Атомхим" своих обязательств относительно передачи "пакета" (комплекса товара и услуг), ООО "Синтетик" обратилось к ответчику с претензией от 01.10.2018 N 27 (л.д. 6), в которой уведомило о необходимости возврата авансового платежа в сумме 275 000 руб. в течение 15 дней после получения претензии с последующим расторжением договора.

Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением от 16.10.2018 (л.д. 7).

Согласно пункту 10.3 договора дилер имеет преимущественное право одностороннего отказа от договора в любое время с предварительным оповещением управляющей компании за месяц до предполагаемой даты расторжения.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Синтетик" подготовлено дополнительное соглашение о расторжении договора от 01.11.2018 (л.д. 12).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.11.2018 договор считается расторгнутым по соглашению сторон с 01.11.2018. В качестве доказательств направления в адрес ответчика дополнительного соглашения о расторжении договора от 01.11.2018 истцом представлена отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 27-28).

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по передаче "пакета" (комплекса товара и услуг), в составе согласованным в Приложении N 1 к договору (эксклюзивное право на организацию дилерского предприятия, обучение, оборудование) не исполнил, возврат авансового платежа не произвел, ООО "Синтетик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате внесение обществом "Синтетик" денежной суммы 275 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору бизнес-партнерства N 167/28 от 27.06.2018.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения в размере 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 547 руб. 08 коп., возникших в связи с расторжением договора бизнес-партнерства N 167/28 от 27.06.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, заключенный сторонами договор не является договором коммерческой концессии, указанный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора следует, что предметом оказываемой услуги является передача бизнес-пакета для организации дилерского предприятия.

Доводы ответчика о том, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен договором и не допустим статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить это срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16).

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Как следует из пунктов 4.1.1, 4.1.2 5.1 договора бизнес- партнерства управляющая компания обязана предоставить дилеру пакет, необходимый для начала выполнения обязанностей по договору, в течение одного месяца со дня внесения аванса в размере 50% от стоимости пакета; предоставить дилеру материалы и услуги, включенные в пакет, в качестве, соответствующем требованиям законодательства РФ и в объеме, согласованном сторонами (пункт 4.2.2 договора).

В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Следовательно, в случае отсутствия в договоре поставки условия о сроке выборки, обязанность покупателя произвести выборку товара возникает только после получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика ответственности по передаче "пакета" подлежат отклонению, поскольку в отсутствие уведомления поставщика о готовности "пакета", оснований для выборки товара у истца не имелось.

Кроме того, оплата произведена истцом 17.07.2018 и 23.07.2018 (л.д. 13-14). Однако, ответчиком, в нарушение положений п. 4.1.1 договора, статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил истца о готовности товара.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 10.3 договора дилер имеет преимущественное право одностороннего отказа от договора в любое время с предварительным оповещением управляющей компании за месяц до предполагаемой даты расторжения.

Претензией от 01.10.2018 N 27 (л.д. 6) истец уведомил ответчика о необходимости возврата авансового платежа в сумме 275 000 руб. в течение 15 дней после получения претензии с последующим расторжением договора.

Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением от 16.10.2018 (л.д. 7).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Синтетик" подготовлено дополнительное соглашение о расторжении договора от 01.11.2018 (л.д. 12). Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.11.2018 договор считается расторгнутым по соглашению сторон с 01.11.2018.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика дополнительного соглашения о расторжении договора от 01.11.2018 истцом представлена отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 27-28).

Принимая во внимание изложенное, одностороннее расторжение договора истцом при фактических обстоятельствах настоящего дела является законным и обоснованным.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих выполнение обязательства по возврату полученных денежных средств не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 275 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2018 по 22.12.2018.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названой статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 5 547 руб. 08 коп. за период с 16.09.2018 по 22.12.2018.

Расчет процентов судом проверен, и признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен период просрочки, в связи с чем сумма процентов подлежит перерасчету.

Согласно пункту 10.3 договора дилер имеет преимущественное право одностороннего отказа от договора в любое время с предварительным оповещением управляющей компании за месяц до предполагаемой даты расторжения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Синтетик" обратилось к ООО "НПК Атомхим" с претензией от 01.10.2018 N 27 (л.д. 6), в которой уведомило ответчика о необходимости возврата авансового платежа в сумме 275 000 руб. в течение 15 дней после получения претензии с последующим расторжением договора. Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением от 16.10.2018 (л.д. 7).

Поскольку уведомление истца о расторжении договора получено ответчиком 16.10.2018, с учетом срока указанного для возврата авансового платежа в претензии, срок исполнения требования истекает 31.10.2018, с учетом срока предварительного оповещения управляющей компании согласно пункту 10.3 договора, допустимым периодом начисления процентов является период с 01.11.2018 по 22.12.2018.

Согласно расчету суда, размер процентов, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.11.2018 по 22.12.2018 составляет 2 949 руб. 66 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен. Контррасчет исковых требований также не представлен.

Доказательств возврата денежных средств в дело не приобщено.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство исполнено с нарушением предусмотренных договором сроков, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика убытков, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "НПК Атомхим" не лишено права обратиться с соответствующим требования в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Вместе с тем, при фактических обстоятельствах дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что возвращение встречного искового требования является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо наличие хотя бы одного из следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Выясняя вопрос о том, имеются ли основания для удовлетворения заявления о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальном иском с точки зрения положений части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен учитывать существование права на обращение со встречным иском. При наличии такого права арбитражный суд, принимая к рассмотрению встречный иск, обеспечивает реализацию права на судебную защиту лица, являющегося ответчиком по первоначальному иску.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Заинтересованное лицо вправе подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу возбуждено в порядке упрощенного производства 24.01.2019. Определением суда первой инстанции от 26.04.2019 на основании ходатайства ответчика от 19.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Встречный иск подан ООО "НПК Атомхим" только 08.08.2019. При этом резолютивная часть решения по существу спора объявлена судом первой инстанции 21.08.2019.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подача обществом "НПК Атомхим" встречного иска по истечении более четырех месяцев с момента заявления ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при отсутствии объективных препятствий в подаче иска заблаговременно, не отвечает критериям добросовестного поведения, так как такой иск мог и должен был быть подан после подачи первоначального иска в разумный срок, при заявлении возражений против рассмотрения иска в порядке прощенного производства при назначении дела к судебному заседанию, что ответчиком не реализовано в отсутствие уважительных причин, в связи с чем встречный иск подлежит возврату заявителю.

При этом как верно указал суд первой инстанции, заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Более того, указанные иски не являются взаимоисключающими, поэтому возвращение встречного иска по вышеназванным основаниям не препятствует предъявлению данного иска в самостоятельном порядке и не нарушает его права на судебную защиту, при том, что зачет встречных однородных требований может быть также произведен и на стадии исполнительного производства (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суду апелляционной инстанции не представлено доводов и возражений, которые могли бы послужить основанием для принятия нового судебного акта, изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "НПК Атомхим" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу N А47-189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственная компания Атомхим" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно производственная компания Атомхим" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова