Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 04АП-5918/23 по делу N А19-3604/2023

г. Чита

26 января 2024 г.

Дело N А19-3604/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2023 года по делу N А19-3604/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" (ОГРН: 1050300751478, ИНН: 0309011992) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов в размере 604 985 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2023 требования заявителя удовлетворены частично, размер пени снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

С Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" взыскано 302 492 руб. 72 коп. пени, а также 15 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что сам факт проведения ремонта в пути следования основанием для увеличения срока доставки груза не является. Перевозчик принял вагон к перевозке, доказательств же того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза и проверке деталей и узлов, что исключило бы вину перевозчика, последним не представлено, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании пени за просрочку по накладной N ЭС817452 в размере 18 685 руб. 80 коп. не имелось.

Также апеллянт полагает неверным применение в данном случае к правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, неустойка подлежит взысканию в полном размере, поскольку начислена на основании Устава железнодорожного транспорта РФ.

Ссылается на судебные акты по другим делам.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2020 между ОАО "РЖД" и ООО "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" заключен договор N УУ/437 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД", примыкающего к станции Тимлюй Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В период с мая по июнь 2022 года контрагентами истца в его адрес (грузополучатель) до станции Тимлюй Восточно-Сибирской железной дороги отправлены вагоны с грузом, порожние вагоны, кроме того, истцом (грузоотправитель) со станции Тимлюй Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателей направлены вагоны с грузом, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожным накладными, поименованными в расчете.

Вагоны с грузом/порожние вагоны прибыли на станции назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе "Прибытие на станцию назначения".

Поскольку вагоны были доставлены перевозчиком (ответчиком) с просрочкой, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) начислил ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки грузов/ порожних вагонов в размере 629 079 руб. 54 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груженых и порожних вагонов, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.06.2022 N 493, от 15.06.2022 N510, от 22.06.2022 N 535, от 27.06.2022 N 551, от 30.06.2022 NN 560, 561 с требованиями уплатить пени за нарушение сроков доставки груза и порожних вагонов.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Истец в представленных возражениях на отзыв принял довод ответчика о неверно произведенном расчете пени по спорным отправкам N N ЭЕ693517, ЭЕ693521, ЭЕ818503, ЭЕ709471, ЭЕ709482, в данной части уточнил (уменьшил) размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 604 985 руб. 44 коп., возражал относительно обоснованности иных заявленных ответчиком доводов, применения положений статьи 333 ГК РФ и моратория.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований до суммы 604 985 руб. 44 коп. судом принято.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 33, 97, 120, 124 УЖТ РФ, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 302 492 руб. 72 коп.

Судом отказано во взыскании пени в связи с пропуском срока исковой давности по накладным СМГС N 04600243 - срок истек 17.08.2022, N 32703155 - срок истек 24.08.2022, на общую сумму 7 842 руб. 12 коп.

Также судом указано на наличие оснований для увеличения срока доставки порожнего вагона N 93042273 по спорной накладной N ЭС817452 на период проведения ремонта вагона в целях устранения выявленной технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, на 8 суток, в связи с чем, просрочка доставки груза по спорной накладной отсутствует, пени начислению не подлежит.

Относительно заявленного применения норм о моратории, суд пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае нарушения по доставке груза были допущены в мае-июне 2022 года, то есть после введения в действие соответствующего моратория, на должника не распространяется правило о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, полагает, что оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в части.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижена неустойка на основании ходатайства ОАО "РЖД" по правилам статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, судом отклоняются.

Рассмотрев данное ходатайство, суд согласился с доводами ответчика в части несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ на 48%.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая, что определенная судом неустойка является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким либо низким.

Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец доказательств наличия исключительных обстоятельств для отсутствия оснований снижения неустойки меньше чем на 48 % от суммы задолженности не представил, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 302 492 руб. 72 коп. и не находит оснований для ее увеличения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании пени за просрочку по накладной N ЭС817452 в размере 18 685 руб. 80 коп., подлежат отклонению, поскольку неисправность спорного вагона носила технологический характер, то есть возникла после принятия груза к перевозке, в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, что подтверждено имеющимся в материалах дела актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 513 от 03.06.2022, которым установлено отсутствие механических повреждений, а также установлено, что причиной появления дефектов явилось некачественное изготовление резервуара, нарушение ГОСТ Р 52400-2005, ответственность за неисправность отнесена на АО "ВАГОН" (изготовитель вагона), Волчанский механический завод ООО НПП "Уралвагонзавод" (изготовитель узла (детали)).

Письмом от 27.05.2022 N 223 АО "ВАГОН" подтвердило факт установки при постройке вагона N 93042273 нового запасного резервуара, находящегося на гарантийной ответственности производителя (Волчанский механический завод ООО НПП "Уралвагонзавод").

Акт формы ВУ-41-М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Представленные рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41-М.

Как верно указано судом первой инстанции, принятие ответчиком вагона к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика (того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона), истцом не представлены.

Иной подход привел бы к необходимости возложения ответственности на перевозчика при обнаружении любой неисправности вагона со ссылкой на обязанность, установленную статьей 20 УЖТ РФ в отношении перевозчика (абзац первый).

Как верно отмечено судом первой инстанции такой подход является формальным и не учитывающим особенности организации перевозочного процесса железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в силу пункта 6.3 Правил N 245 пришел к выводу о наличии оснований для увеличения срока доставки порожнего вагона N 93042273 по спорной накладной N ЭС817452 на период проведения ремонта вагона в целях устранения выявленной технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, на 8 суток, соответственно об отсутствии просрочки доставки груза по спорной накладной и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Фактически доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2023 года по делу N А19-3604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина