Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-67200/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-118070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительные решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года

по делу N А40-118070/19, принятое судьей Регнацким В.В. (161-1037),

по иску ООО "Мэр" (ИНН 7721316532, ОГРН 1157746525089)

к ООО "Строительные решения" (ИНН 6315643630, ОГРН 1126315002923)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Быканов В.И. по доверенности от 21.03.2019 г.;

диплом номер ПВ 533488 от 16.07.1987,

Коваленко О.И. по доверенности от 21.03.2019 г.;

диплом номер 107724 0298510 от 01.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительные решения" (далее - ответчик) о взыскании суммы внесенной в рамках договора предоплаты 1 545 000, неустойки в размере 30 900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-118070/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1112.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязуется поставлять, а истец принимать и оплачивать Товар по ценам согласованным в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.4 оплата полученного Товара производится по факту отгрузки в течение 10 (банковских дней), однако истец заблаговременно оплатил товар по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 469 от 13.12.2018 г и не противоречит нормам ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полностью оплаченный товар ответчиком не поставлен и информации о готовности товара к отгрузке истец не получил.

Требование (претензию) истца от "11" февраля 2019 г. N 0211/1 о возврате внесенной оплаты по Договору поставки в связи с непоставкой товара в размере 1 545 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств в опровержение искового заявления, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, в настоящем случае имеет место установленный факт удержания продавцом суммы предварительной оплаты товара, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств в виде поставки товара надлежащего качества и ассортимента, поскольку таковые не доказаны.

Доводы, оспаривающие факт заключения между сторонами такого договора судебной коллегией не принимаются, ввиду отсутствия в надлежащем порядке заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении вопроса об уточнении исковых требований в отсутствии его представителя, не уведомленного надлежащим образом о совершении данного процессуального действия судебной коллегией не принимается, поскольку ходатайство об изменении или уточнении исковых требований истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, исковые требования рассмотрены судом исходя из первоначально заявленных.

Согласно п. 2.3 Договора поставки, поставка товара осуществляется на основании письменных заявок Покупателя (Истца), отправленных Поставщику (Ответчику).

Вместе с тем, доказательств выставления соответствующих заявок в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для применения санкций на нарушение условий договора судом правомерно не усмотрено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 г. по делу N А40-118070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков