Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-18506/19

г. Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А65-19511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

от истца - представитель Васин М.Ю. (доверенность N 3 от 09.01.2018),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 26 ноября 2019 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года по делу N А65-19511/2019 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Салаватнефтеоргсинтез" (ОГРН 1100266000823, ИНН 0266033808) Республика Башкортостан, г.Салават,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1181690041610, ИНН 1655402560) г.Казань, о взыскании задолженности по договору N 01-157 от 08.10.2018 г. в размере 20 662 320,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 915,14 руб. по состоянию на 24.05.2019 г., с последующим начислением процентов за период с 25.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Салаватнефтеоргсинтез" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору N 01-157 от 08.10.2018 г. в размере 20 662 320,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 915,14 руб. по состоянию на 24.05.2019 г., с последующим начислением процентов за период с 25.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, суд оставил без внимания и не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, не принял во внимание, что акты за февраль ответчиком не подписаны и не учел представленные ответчиком письменные доказательства в обоснование возражений.

Кроме этого, суд первой инстанции не учел, что в ранее направленном отзыве на иск ответчик указывал, что неоплата связана с поставкой истцом товара ненадлежащего качества. Факт поставки некачественной продукции ответчик мог выявить с момента реализации продукта и получения претензий от своих контрагентов (заказчиков). Ответчик реализовывал продукт и поэтому только после использования по назначению был установлен факт поставки некачественной продукции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в случае выявления апелляционным судом необходимости в предоставлении дополнительных доказательств, документов, подтверждающих доводы ответчика, он готов их предоставить, при этом просит суд отразить в судебном акте перечень документов, необходимых для предъявления.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между ООО "НТЦ Салаватнефтеоргсинтез" (переработчиком), и ООО "Аврора" (заказчиком), заключен договор переработки давальческого сырья N 01-157 по условиям которого переработчик принял на себя обязательство своими силами и средствами по заданию заказчика оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а заказчик принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с разделом 5 Договора стоимость работ Переработчика по выработке единицы товара каждого вида согласована в соответствующих оглашениях. Заказчик обязуется произвести оплату услуг по переработке по цене согласованной сторонами.

Оплата производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчётный счет Переработчика до 10 числа месяца, следующего за месяцем переработки.

Согласно п.2.1.6, п.6.1 Договора продукция изготавливается в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в соответствующих дополнительных соглашениях к Договору на основании заявок Заказчика на производство продукции и отгружается Переработчиком па основании разнарядок Заказчика на отгрузку готовой продукции.

В соответствии с п.3.4 Договора приемка выработанной продукции производится в

порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража при СМ СССР N П-6 от 15.06.1965 г. и N П-7 от 25.04.1966 г. с последующими дополнениями и изменениями. Пунктом 6.4 Договора установлено, что обязательство Переработчика по передаче продукции Заказчику считается исполненным в момент вручения продукции представителю Заказчика при самовывозе или в момент сдачи продукции транспортной организации для доставки грузополучателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с 01.11.2018 по 28.02.2019 оказаны услуги/выполнены работы по переработке и изготовлению продукции на общую стоимость 20 662 320,53 руб., что подтверждается соответствующими документами, в том числе заключёнными дополнительными соглашениями, актами об оказании услуг (выполнении работ).

Вместе с тем, заказчик своевременно не исполнил принятые на себя в рамках Договора обязательства по оплате оказанных/выполненных и принятых услуг/работ.

Истец обратился к ответчику с претензией N 107-378 от 27.05.2019, которая получена последним 05.06.2019 и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Установив, что факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден представленными в материалы дела документами, актами оказания услуг подписанными сторонами и скрепленными печатями, расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

За период с 01.11.2018 по 28.02.2019 по Договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 915,14 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в

месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию

истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)".

Проверив произведенный истцом расчет процентов судом и признав его обоснованным, суд удовлетворил иск и в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 915,14 руб. по состоянию на 24.05.2019 г., с последующим начислением процентов за период с 25.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью личного участия директора Общества по причине нахождения в командировке и подготовкой отзыва на иск, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, иск не рассмотрен по существу в заседании, состоявшемся 29.08.2019, окончив подготовку дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции назначил судебное заседание на 25.09.2019. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 25.09.2019 г. не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что дело находилось в производстве суда с 12 июля 2019 г., ответчику о наличии судебного спора известно с 24 июля 2019 г. ( л.д. 80) и у него имелось достаточно времени для подготовки отзыва и представления документов в обоснование своих доводов и возражений.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неоплата связана с поставкой истцом товара ненадлежащего качества, факт поставки некачественной продукции ответчик мог выявить с момента реализации продукта и получения претензий от своих контрагентов (заказчиков), ответчик реализовывал продукт и поэтому только после использования по назначению был установлен факт поставки некачественной продукции, также отклоняются как несостоятельные.

Из представленных ответчиком и приложенных к отзыву документов невозможно достоверно установить, что заказчикам была поставлена продукция произведенная именно истцом. Более того, при принятии продукции от истца, акты ответчиком подписаны без каких либо возражений в отношении ее качества.

Доводы ответчика о том, что услуги не подлежат оплате в связи с тем, что часть актов не подписаны, не свидетельствуют о том, что услуги не оказаны, а продукция не поставлена, поскольку в суде первой инстанции ответчик такой довод не заявлял. Более того, получив от истца письмо о расторжении договора, ответчик указал, что односторонне изменение условий договора не допускается, в связи с расторжением договора у него могут возникнуть убытки. Указано, на отказ от оплаты продукции, а не от ее принятия. (л.д. 133).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года по делу N А65-19511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин