Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 01АП-10296/19

г. Владимир

29 ноября 2019 г.

Дело N А43-40444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГБ-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019 по делу N А43-40444/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Ресурс-Воронеж" о признании общества с ограниченной ответственностью "НГБ-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Ресурс-Воронеж" (далее - ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж") о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "НГБ-Инжиниринг" (далее - ООО "НГБ-Инжиниринг").

Определением от 02.10.2019 суд первой инстанции заявление ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "НГБ-Инжиниринг" принял к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НГБ-Инжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом были нарушены требования пункта 3 статьи 125, 126 Арбитражного процессуального Кодекса, устанавливающие, что он обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчик получил копию искового заявления, но приложенные к нему документы не были ему направлены.

Генеральный директор ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая заявление о признании должника банкротом к производству, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 4, 6, 7, 20, 20.2, 32, 35, 39, 40, 42, 45, 47, 48, 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявление кредитора соответствует требованиям указанных положений закона о банкротстве и АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в порядке статей 7, 11, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НГБ-Инжиниринг" на том основании, что последний имеет перед кредитором подтвержденную задолженность, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 по делу А14-12451/2018 о взыскании задолженности в размере 3 207 999 руб. 21 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 38 540,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Отсутствие фактического погашения задолженности послужило ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Определением от 02.10.2019 суд первой инстанции заявление ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" принял к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности на 11.11.2019.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к своему заявлению должен приложить, в частности документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о возможности принятии заявления конкурсного кредитора к производству суд проверяет формальное соответствие данного заявления положениям статей 39 - 40 Закона о банкротстве.

В связи с этим к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

Если заявление подано с нарушением требований, предусмотренных названными статьями Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения, а в случае, если указанные недостатки не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении заявления без движения, арбитражный суд выносит определение о возвращении такого заявления.

Оценив имеющееся в материалах дела заявление ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "ГНБ-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) на предмет соответствия требованиям статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции не выявил каких-либо нарушений.

В апелляционной жалобе ООО "ГНБ-Инжиниринг" указывает, что ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" были нарушены требования пункта 3 статьи 125, 126 Арбитражного процессуального Кодекса, устанавливающие, что заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "ГНБ-Инжиниринг", являются основанием для оставления заявления без движения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод о непредоставлении кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом приложений к заявлению, что, по мнению ООО "ГНБ-Инжиниринг", является основанием для отмены определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

При подаче заявления кредитор указал следующие приложения: документ, подтверждающий направление должнику копии заявления, копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018, копия исполнительного листа, копия свидетельства о государственной регистрации заявителя, копия решения подтверждающего полномочия генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, копия сообщения опубликованного на Федресурсе, копия договора подряда N 02-07/17 от 05 июля 2017 г., копии КС-2, КС-3 N 1,2,3, копии КС-2, КС-3 N 4 и документов об их отправке, копия постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из представленного перечня, все поименованные документы имелись в распоряжении должника, так как были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Воронежской области в ходе установления суммы долга должника.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу требований пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Факт получения копии искового заявления должник не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к заявлению документов, при этом доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов дела, кредитором было представлено доказательство направления копии заявления должнику, а именно: квитанция о направлении заявления. Копии документов, как указал кредитор, у должника имеются. Изложенное свидетельствует о том, что кредитором требование статьи 40 Закона о банкротстве было соблюдено.

Оснований для применения пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, поскольку для принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) достаточно направления копии заявления, а не ее получения должником.

Кроме того, до проверки обоснованности заявления кредитора должник не лишен возможности ознакомиться с заявлением и приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях принял к производству заявление кредитора о признании должника банкротом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019 по делу N А43-40444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГБ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Т.А. Захарова