Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 17АП-16686/19

г. Пермь

02 декабря 2019 г.

Дело N А60-55705/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2019 года

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А60-55705/2019

по заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ИНН 5902990563, ОГРН 1145958003366)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (учреждение) о выдаче судебного приказа о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с февраля 2015 года по 01 сентября 2019 года в сумме 15278 руб. 45 коп.

Определением суда первой инстанции от 04 октября 2019 года указанное заявление возвращено взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскания, доказательства признания должником заявленных требований.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что Фонд является региональным оператором и действует на основании Жилищного кодекса Российской и Закона Пермского края от 11.03.2014 N 304-ПК "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края". Ссылаясь на статью 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования Гражданского кодекса Российской Федерации о исполнении обязательств, заявитель указывает, что учреждение как владелец на праве оперативного управления жилым помещением (квартира N 30) в многоквартирном домеN 6 по ул. Челюскинцев г. Кунгура Пермского края, вошедшем в региональную программу капитального ремонта, несет обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, у взыскателя отсутствует обязанность сбора и представления в суд письменных доказательств, свидетельствующих о признании долга должником, более того статья 169 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит данных требований.

По мнению заявителя жалобы, в спорном определении суда применены нормы права, не подлежащие применению. Так, в судебном акте суд основывает свое решение на пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в данном случае нормой права подлежащей применению, является пункт 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу статей 169, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как взносы на капитальный ремонт являются обязательными платежами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого определения суда), в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 АПК РФ, согласно пункту 5 части 2 которой в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку именно она является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу пункта 3 Постановления от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 4 Постановления от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

С учетом изложенного, если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Заявитель указывает на взыскание бесспорных установленных в соответствии с законом платежей, а судом неправильно применены нормы процессуального права. Суд сослался на пункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в то время как в данном случае нормой права, подлежащей применению, является пункт 3 статьи 292.2 АПК РФ, поскольку взносы на капитальный ремонт являются обязательными платежами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений титульного владельца жилого помещения с фондом.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В настоящем случае в обоснование требования о выдаче судебного приказа на взыскание с учреждения задолженности фондом представлены: выписка из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости: квартире N 30 в доме N 6 по ул. Челюскинцев г. Кунгура Пермского края площадью 56 кв.м. о принадлежности учреждению на праве оперативного управления с 15.12.2015; расчёт задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт на 01.09.2019; доказательства направления указанных документов и заявления о выдаче судебного приказа учреждению.

Вместе с тем, обязательность платежа и его бесспорность не являются тождественными понятиями.

По общему правилу (части 1, 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации), до момента обращения в суд истец (заявитель) должен был направить в адрес ответчика платежно-расчетный документ с указанием сумм, подлежащих уплате, реквизитов для такой уплаты и оснований. При наличии доказательств совершения истцом (заявителем) таких действий (надлежащего направления, вручения ответчику указанных документов) отсутствие оплаты и отказа в ней со стороны ответчика, отсутствие возражений относительно существования задолженности можно считать признанием долга.

Однако указанных действий истец не совершил, документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований, в том числе платежно-расчетные документы, доказательства их направления должнику, доказательства принадлежности последнему помещений, в отношении которых предъявлено требование, не представил, что следует из списка приложений к его заявлению от 28.08.2019, направленного в суд, который содержит лишь расчет суммы долга.

Поскольку представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований: взыскиваемая задолженность надлежащим образом не подтверждена; заявителем не представлены документы, которые свидетельствовали бы о признании должником суммы долга, арбитражный суд правомерно возвратил взыскателю заявление о выдаче судебного приказа.

Исходя из доводов жалобы и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение от 04.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, уплаченная взыскателем по платежному поручению от 08.11.2019 N 219181 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А60-55705/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2019 N 219181.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких