Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-16625/19

г. Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А55-17975/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Маховик", г. Самара - представитель Фильберт Алексей Владимирович (по доверенности от 21.06.2019 г.)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара - представитель Муравьева Ольга Петровна (доверенность от 28.12.2018 г.)

от Государственного казенного предприятия Самарской области "АСАДО", г. Самара - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Трэк-Авто", г. Самара - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Волга", г. Самара - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Веха-Регион", г. Самара- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-17975/2018 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маховик", г. Самара

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственного казенного предприятия Самарской области "АСАДО", г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью "Трэк-Авто", г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Волга", г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью "Веха-Регион", г. Самара

о признании незаконным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маховик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 202 621 рубль.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маховик" судебные расходы в сумме 121 139 рублей 87 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области просит снизить судебные расходы до 25 000 руб. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов в размере 121 139,87 руб. является чрезмерной и необоснованной. В жалобе указывает, что заявителем не представлена калькуляция данной суммы. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что дело не является сложным.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Маховик" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Государственного казенного предприятия Самарской области "АСАДО", общества с ограниченной ответственностью "Трэк-Авто", общества с ограниченной ответственностью "Авто-Волга", общества с ограниченной ответственностью "Веха-Регион", г. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Маховик" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N 481-13425-18/4 от 14.05.2018 в части выводов о соответствии закупки ст. 42 Закона о контрактной системе, а также об отсутствии оснований для выдачи предписания об устранении нарушения законодательств по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

11.06.2019 года заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 202 621 рубль.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно договор об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 28.05.2018 года, акты об оказанных услугах, платежные поручения, кассовые чеки об оплате проживания в г. Казани и об оплате топлива (т. 6 л.д. 1-64).

Согласно представленному расчету стоимость оказанных услуг составляет, с учетом оплаты страховых взносов и НДФЛ:

- 43 827 рублей 89 коп. за подготовку и составление заявления;

- представительство в суде первой инстанции в сумме 87 653 рубля 96 коп.;

- представительство в суде апелляционной инстанции, в том числе, подготовка отзыва в сумме 21 913 рублей 31 коп.;

- представительство в суде кассационной инстанции в сумме 36 523 рубля 46 коп.;

- возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 12 703 рубля 10 коп.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, а также учитывая, что процесс рассмотрения данного спора со стороны заявителя ограничился подготовкой и составлением заявления, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции какие-либо дополнительные доводы со стороны заинтересованного лица не заявлялись, и соответственно, заявителем не оценивались, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов за подготовку и составление заявления и представление интересов заявителя в суде первой инстанции до 50 000 рублей.

В остальной части суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 121 139 рублей 87 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов, указанная в обжалуемом определении суда первой инстанции не соответствует первичным подтверждающим документам, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Маховик" в целях обоснования произведенных расходов представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 28.05.2018 г., акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату исполнителям и перечисления налогов и взносов в фонды, детализация суммы судебных издержек "Информация об исполнении договора об оказании консультационных (юридических) услуг и предоставления интересов заказчика в суде от 28.05.2018 г. в части дела N А55-17975/2018. Детализация суммы судебных издержек позволяет определить соответствие между суммами, указанными в первичной документации и фактическими расходами с учетом перечисления налогов и обязательных платежей в фонды.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в том числе по гражданско-правовым договорам, предметом которых является оказание услуг.

Перечисление заказчиком услуг ООО "Маховик" за исполнителей НДФЛ и страховых взносов в бюджет непосредственно связано с рассмотрением Арбитражным судом Самарской области дела N А55-17975/2018, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 и его толкованию, изложенному в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9395/14, в соответствии с которой выплата вознаграждения представителя связана с рассмотрением дела и невозможна без уплаты взносов в соответствующие фонды.

Таким образом, дополнительные расходы ООО "Маховик", связанные с перечислением НДФЛ и страховых взносов, начисленных на выплаченное представителям вознаграждение, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию.

Также Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что цена договора включает услуги, которые фактически не оказывались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод Самарского УФАС является ошибочным по следующим основаниям.

Пункт 1.1. Договора об оказании консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 28.05.2018 (далее - Договор) содержит информацию о предмете договора - консультационные (юридические) услуги и представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области. Кроме того, пунктом Договора предусмотрена возможность представления интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной инстанций, Верховном суде РФ в случае возникновения необходимости, что однозначно и дословно прописано в пункте 1.1. Договора, размер вознаграждения предусмотрен приложением N 1 к Договору (Детализация стоимости услуг).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что вознаграждение Исполнителей за оказываемые им по Договору услуги на дату заключения Договора составляют 68 966 рублей 00 копеек (в том числе НДФЛ) и включает в себя услугу, описанную в п.1 приложения N 1 к Договору (Детализация стоимости услуг). Итоговое вознаграждение Исполнителей за оказываемые им услуги, определяется наименованием и количеством фактически оказанных услуг, согласно Детализация стоимости услуг (приложения N 1 к Договору).

Перечень фактически оказанных услуг и стоимость каждой представлены в актах оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о включении в цену договора услуг, которые фактически не оказывались, является ошибочным.

Доводы управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о том, что сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной, а также о том, что заявителем не представлена калькуляция указанной суммы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в материалах дела содержится, представленная ООО "Маховик" детализация (калькуляция) суммы судебных издержек "Информация об исполнении договора об оказании консультационных (юридических) услуг и предоставления интересов заказчика в суде от 28.05.2018 в части дела N А55-17975/2018".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был рассмотрен, в том числе, вопрос об обоснованности и чрезмерности произведенных расходов. Судом первой инстанции обоснованно принято решение о снижении размера судебных расходов на подготовку и составление заявления и представление интересов заявителя в суде первой инстанции до 50 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по делу А55-30902/2015 с аналогичными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что заявленные требования по взысканию судебных расходов чрезмерны и снизил сумму судебных расходов до 25000,00 рублей, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку данное дело не является аналогичным рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении (распределении) судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года по делу N А55-17975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова А.Б. Корнилов