Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 03АП-7696/19

г. Красноярск

02 декабря 2019 г.

Дело N А74-11895/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киасофт" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" октября 2019 года по делу N А74-11895/2019,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Киасофт", далее - взыскатель, ООО "Киасофт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Доможаковская средняя общеобразовательная школа имени Н.Г. Доможакова" 2000 рублей долга по договору на оказание услуг от 24.06.2019 N 3978.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2019 по делу N А74-11895/2019 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Киасофт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что денежные средства, подлежащие уплате заявителю на основании судебного приказа, не являются средствами бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

О рассмотрении апелляционной жалобы в 15-дневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции, без вызова сторон, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, установил, что взыскателем заявлены требования, предусмотренные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в законную силу 01.10.2019).

Согласно части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, в отличие от искового судопроизводства.

Заявление о выдаче судебного приказа взыскатель направил в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" 11.10.2019, то есть после вступления в законную силу вышеуказанных изменений.

Поскольку обществом подано заявление, которое не подлежит рассмотрению в приказном производстве, то суд первой инстанции правомерно отказал в принятии такого заявления к производству применительно к пункту 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства, подлежащие уплате заявителю на основании судебного приказа, не являются средствами бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО "Киасофт" не привело обоснованных доводов о том, что источником финансирования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Доможаковская средняя общеобразовательная школа имени Н.Г. Доможакова" не является бюджет муниципального образования.

Финансирование деятельности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Доможаковская средняя общеобразовательная школа имени Н.Г. Доможакова" осуществляется, в том числе, в соответствии с пунктом 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае следует исходить не из организационно-правовой формы юридического лица, а из источника финансирования соответствующего хозяйствующего субъекта (на основании бюджетной сметы, в форме субсидий и т.п.), а также учитывать возможность потенциального обращения взыскания на бюджетные средства по результатам рассмотрения спора.

Такая возможность существует, в частности, по обязательствам бюджетного учреждения, связанными с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Аналогичный подход отражен в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Таким образом, в данном случае в дальнейшем не исключена возможность потенциального обращения взыскания на бюджетные средства в порядке субсидиарной ответственности должника.

Доказательств обратного, ООО "Киасофт" не представлено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который соответствует действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" октября 2019 года по делу N А74-11895/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко