Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 07АП-11299/19

город Томск

3 декабря 2019 г.

Дело N А27-10300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧиЖ" (N 07АП-11299/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 по делу N А27-10300/2019 (судья Засухин О.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Владимировича (город Москва, ОГРНИП 315774600321387, ИНН 773173034815) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧиЖ" (650070, город Кемерово, Комсомольский пр., д. 38, кв. 79, ОГРН 1174205005237, ИНН 4205351543) о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Владимировича: Сидорова Е.Н. по доверенности от 29.06.2017 (на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "ЧиЖ": Якимчук Б.Н. по доверенности от 17.07.2019 (по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, Соколов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧиЖ" (далее - общество, ООО "Чиж", ответчик) с требованиями:

- признать факт использования ответчиком исключительного авторского права истца на произведение "Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат "Легород" и произведений - дизайн проекта с визуализацией внешнего вида и внешнего оформления помещений, полиграфии, созданных по заказу Соколова Д.В. в соответствии с договором от 22.10.2015;

- обязать ответчика прекратить использование и воспроизведение произведения истца "Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат "Легород" и дизайн проекта с визуализацией внешнего вида и внешнего оформления помещений, полиграфии, созданных по заказу Соколова Д.В. в соответствии с договором от 22.10.2015, при работе игровой развивающей комнаты "Легополис" и на сайте www.легополис.рф;

- обязать ответчика за свой счет опубликовать решение суда в Городской газете "Кемерово" о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Чиж", ссылаясь не неправильное применение и толкование норм действующего законодательства; несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам; нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о принадлежности истцу исключительных прав на игровые комнаты противоречит нормам материального права.

Представленное истцом свидетельство РАО "Копирус" от 20.06.2017 N 017-006461 о регистрации в Реестре и депонировании экземпляра произведения (объекта интеллектуальной собственности) "Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат "Легород" ISBN:978-5-4472-6533-5 подтверждает лишь авторские права Соколова Д.В., однако не предоставляет ему исключительных прав на организацию игровых комнат.

Необоснованным полагает вывод суда о том, что при создании сайта www.легополис.рф ООО "Чиж" использовало разработки зарегистрированного проекта игровых развивающих комнат "Легород", а также создало без согласия истца производные произведения - переработанный контент сайта www.legorod.ru, в том числе создан сайт www.легополис.рф, повторяющий контент сайта www.legorod.ru по дизайну. Тексты на сайте ответчика являются оригинальными, не принадлежат авторству истца, а использование бонусной программы и видеотрансляции законом не разрешено, истец не обладает исключительным правом на эти идеи.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что при открытии игровых центров ООО "Чиж" скопирован дизайн-проект, права на который принадлежат Соколову Д.В.

Ответчик считает, что дизайн - оформление стен помещения истца и ответчика не является идентичным в части рисунка.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком, что привело к принятию неправильного судебного акта.

По мнению подателя жалобы суд мотивировал принятое решение обстоятельствами, не входящими в предмет доказывания по настоящему делу. Уточненное исковое заявление относительно переговоров Чебыкиной М.П. о заключении договора франшизы суд не принял на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, обстоятельства данных переговоров не относятся к предмету доказывания по предъявленному требованию.

Соколов Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколовым Д. В. разработано произведение "Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат "Легород".

Легород - это уникальный проект сети развивающих детских игровых комнат для детей от трех лет, его уникальность в наличии интерактивного игрового пространства, где на основе наборов серий конструктора Lego построен город. Игровые комнаты помогают детям общаться, развивать воображение и мелкую моторику рук, атмосфера комнат создана специально для того, чтобы маленьким горожанам было комфортно и удобно, за безопасностью и развлечением детей следят профессиональные аниматоры.

Игровое пространство разделено на зоны: Лего город, железнодорожная станция и Лего поезда, море и корабли, парк развлечений, а также зона сборки с огромным количеством кубиков Lego.

Игровая зона Город - представляет собой интерактивное игровое пространство, где на столах, удобных по высоте для детей, построен город (один или несколько блоков) из конструктора Lego. Дети могут играть как в сам непосредственно город, так и в отдельные наборы, которые входят в его состав, а также в радиоуправляемые модели.

Город выстраивается на основе наборов серий конструктора Lego: LEGO Creator, LEGO Racers, LEGO Friends, LEGO Bionicle, LEGO Star Wars, LEGO Batman, LEGO Ninjago, LEGO City, LEGO Harry Potter, LEGO Nexo Knights, LEGO Expert, LEGO Technic, LEGO Princess, LEGO Elves, LEGO Angry Birds, LEGO Classic.

Соколовым Д.В. было задепонировано и зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС от 20.06.2017 N 017-006461, ISBN: 978-5-4472-6533-5 произведение "Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат "Легород", в котором описана указанная разработка.

Являясь организацией по управлению авторскими и смежными правами на коллективной основе, РАО "КОПИРУС" формирует Реестры, содержащие сведения о законных правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также о самих объектах авторских и смежных прав. В качестве подтверждения переданных ему в управление прав на произведение РАО "КОПИРУС" выдает законным правообладателям в установленном порядке соответствующий документ, подтверждающий факт выполнения регистрационной процедуры (Свидетельство о депонировании произведения). На настоящий момент авторство Соколова Д.В. на зарегистрированное произведение никем не оспорено.

Между Соколовым Д.В. (заказчик) и Шараповой Г.А. (исполнитель) для разработки дизайна игровых комнат, макетов полиграфии и товарного знака "Легород" заключен договор от 22.10.2015.

По акту приема-передачи произведений от 18.11.2015 исполнитель создал и передал Соколову Д.В. дизайн проект (визуализацию) детской игровой комнаты.

На основании настоящего договора исключительные права на произведения переходят от исполнителя к заказчику после их создания, в момент оформления и подписания обеими сторонами акта приема-передачи произведений (пункт 1.5).

Кроме того, Соколовым Д.В. был разработан сайт www.legorod.ru, на котором размещена подробная информация о сети игровых развивающих комнат "Легород", а также размещена веб-камера, предоставляющая возможность родителям детей, находящихся в игровой комнате, в онлайн режиме контролировать весь процесс занятий с детьми.

Также на сайте размещена информация о возможности использования авторской разработки Соколова Д.В. другими предпринимателями при условии выплаты автору определенной денежной компенсации.

Соколов Д.В. является правообладателем товарного знака "Легород", зарегистрированного в отношении 16, 35, 41 классов (http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber=629462).

Как следует из пояснений истца, Соколовым Д.В. велась переписка с Чебыкиной (Носковой) Марией Петровной (генеральный директор ООО "Чиж"), проявившей заинтересованность в заключении договора, в соответствии с которым Соколов Д.В. за вознаграждение предоставил бы Чебыкиной М.П. право использовать авторское произведение, с учетом его многочисленных рекомендаций по особенностям организации подобного бизнеса, основанных на разработке Соколова Д.В. (ответчиком не оспорено). Между тем, договор не был заключен.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание пояснения истца о переговорах с целью заключения договора, ввиду того что уточненные требования относительно переговоров не принято судом, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца права на предоставление иных доказательств в обоснование своих требований.

Впоследствии Соколов Д.В. обнаружил, что ООО "Чиж" открыта в ТРЦ "Сити Парк" по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33 А игровая развивающая комната "Легополис" (зафиксировано протоколом осмотра от 29.11.2017, удостоверенным нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н.), также в настоящее время ответчиком открыта игровая комната в Торгово-офисном центре по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 30.

Кроме того ответчиком создан сайт www.легополис.рф, на котором размещены сведения об игровых комнатах и создателе - ООО "ЧиЖ".

27.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить дальнейшее использование разработок зарегистрированного и задепонированного проекта игровых развивающих комнат "Легород", выплатить компенсацию за неправомерное использование произведения в размере 1 000 000 руб., а также прекратить использование словесного обозначения "Легополис", сходного с комбинированным товарным знаком со словесным обозначением "Легогород" по свидетельству N 629462.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на произведение "Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат "Легород".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 Кодекса).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Кодекса), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Кодекса), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Кодекса).

В силу статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Судом из материалов дела установлено, что произведение истца является самостоятельным результатом творческого труда, в произведении "Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат "Легород" и дизайн проекте с визуализацией внешнего вида и внешнего оформления помещений, полиграфии, созданных по заказу Соколова Д.В., описываются конструктивные особенности сети развивающих комнат, снабжены авторскими иллюстрациями.

Истец подтвердил принадлежность ему исключительных прав на вышеуказанное произведение такими доказательствами, как договор на выполнение дизайна, визуализации и макетов полиграфии с отчуждением авторских прав от 22.10.2015, заключенный между истцом (заказчик) и Шараповой Г.А. (исполнитель), а также приложенными к настоящему договору актами приема-передачи произведений.

При этом судом из материалов дела установлено, что при создании ответчиком сайта www.легополис.рф и открытии игровых центров в ТРЦ "Сити Парк" по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33 А и в Торгово-офисном центре по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 30, ООО "ЧиЖ" использовало разработки зарегистрированного и задепонированного Проекта игровых развивающих комнат "Легород", а также созданы без согласия истца производные произведения - переработаны контент сайта www.legorod.ru, в том числе создан сайт www.легополис.рф, повторяющий контент сайта www.legorod.ru по дизайну. В производном произведении скопированы бонусная программа, система достижений, включая систему градации клиентов по категориям в зависимости от частоты использования услуги, крупные кубики, скопирована идея видеотрансляции, абонементная система, тексты на сайте, правила, информация про дезинфекцию, также скопирован дизайн-проект, права на которые принадлежат Соколову Д.В., а именно - дизайн стен и коврового покрытия, дизайн фишек и значков посетителя, дизайн проекта (визуализации) детской игровой комнаты, дизайн стен со стилизованным изображением разноцветных домиков, и коврового покрытия, олицетворяющего схему городских улиц, сочетание цветов синий, красный, желтый, зеленый, оформление интерьера.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на создание игровых комнат и интернет сайт.

Доводы подателя жалобы о том, что истцу не принадлежит исключительное право на организацию игровых комнат, а также об отличиях в дизайне комнат, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчиком открыты не обычные игровые комнаты, а именно игровые комнаты с подражанием разработки зарегистрированного и задепонированного Проекта игровых развивающих комнат "Легород".

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара (услуги).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Следует отметить, что однородность спорных произведений носит очевидный характер.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 75 постановления N 10, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (обычный потребитель), с учетом вышеприведенных положений пункта 162 названного постановления.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказан факт обладания исключительными правами на произведение "Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат "Легород", а также факт незаконного использования ответчиком спорного произведения, что нарушает исключительные права истца и свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам и доказательствам, представленным ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 по делу N А27-10300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧиЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам округа только в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина