Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-11299/19 по делу N А27-10300/2019

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А27-10300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Владимировича (N 07АП-11299/19), на определение Арбитражного суда Кемеровской области 27.10.2020 по делу N А27-10300/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Владимировича, город Москва (ОГРНИП 315774600321387, ИНН 773173034815) о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Владимировича, город Москва (ОГРНИП 315774600321387, ИНН 773173034815) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧиЖ", город Кемерово (ОГРН 1174205005237, ИНН 4205351543) о защите исключительных прав,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, ИП Соколов Д.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЧиЖ" (далее - Общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 718 517 руб.

Определением суда от 27.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЧиЖ" в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Владимировича взыскано 261 817 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Предприниматель считает необоснованным вывод суда о неразумности заявленной суммы судебных расходов.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Соколов Д.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧиЖ" (далее - ООО "ЧиЖ", ответчик) о признании факта использования исключительного авторского права истца на произведение "Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат "Легород" и произведения - дизайн-проекта с визуализацией внешнего вида и внешнего оформления помещений, полиграфии, созданных по заказу Соколова Д.В. в соответствии с договором от 22.10.2015; обязании прекратить использование и воспроизведение произведения "Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат "Легород" и дизайн-проекта с визуализацией внешнего вида и внешнего оформления помещений, полиграфии, созданных по заказу Соколова Д.В. в соответствии с договором от 22.10.2015, при работе игровой развивающей комнаты "Легополис" и на сайте www.легополис.рф; обязании за свой счет опубликовать решение суда в городской газете "Кемерово" о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 по делу N А27-10300/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

ИП Соколов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЧиЖ" судебных расходов в общем размере 718 517 руб.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 261 817 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование своего заявления индивидуальный предприниматель Соколов Д.В. представил договор возмездного оказания услуг от 02.08.2016 N 02-08-П/16, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Резолюция права", на основании которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора по поручению заказчика оказать заказчику юридические услуги по консультированию, юридическому сопровождению, представлению интересов заказчика и совершению иных необходимых действий в интересах заказчика, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.09.2017 (заказчик поручил исполнителю оказать услуги по подготовке претензии ООО "ЧиЖ" (г. Кемерово), связанной с нарушением авторского права Соколова Д.В. на депонированное НП "Копирус" произведение - "Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат "Легород", по ведению судебного дела, связанного с нарушением ООО "ЧиЖ" (г. Кемерово) авторского права Соколова Д.В. на депонированное НП "Копирус" произведение - "Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат "Легород".

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему Приложению N 9, составляет 300 000 руб. (НДС не облагается, так как исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения).

Согласно дополнительному соглашению от 25.10.2019 (приложение N 28 к договору от 02.08.2016 N 02-08-П/16) исполнитель заказчику оказывает услуги по изучению апелляционной жалобы ООО "ЧиЖ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 г. по делу N А27-10300/2019; сбору доказательств и документов, необходимых для подготовки правовой позиции; подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу N А27- 10300/2019 в соответствии с требованиями АПК; подаче отзыва на апелляционную жалобу ООО "ЧиЖ" по делу N А27-10300/2019, а также услуги по ведению судебного процесса.

Стоимость вышеуказанных услуг составляет 150 000 руб. (НДС не облагается).

Дополнительным соглашением от 16.03.2020 (приложение N 40 к договору от 02.08.2016 N 02-08-П/16) стороны согласовали, что исполнитель заказчику оказывает следующие услуги: изучение кассационной жалобы ООО "ЧиЖ" на постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 03.12.2019 и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2019 г. по делу N А27-10300/2019 (07АП-11299/2019); сбор доказательств и документов, необходимых для подготовки правовой позиции; подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу N А27-10300/2019 (СО 1-205/2020) в соответствии с требованиями АПК; подача отзыва на кассационную жалобу ООО "ЧиЖ" по делу N А27-10300/2019 (СО 1-205/2020); услуги по ведению судебного процесса.

Стоимость данных услуг составляет 100 000 руб. (НДС не облагается).

В подтверждение оказания вышеуказанных услуг между заказчиком и исполнителем подписаны акты от 29.12.2017 N 70, от 26.03.2020 N 15, от 29.04.2020 NN 21, 22. Исполнителем выставлены соответствующие счета на оплату.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 08.09.2017 N 191, от 17.03.2020 N 236, от 29.04.2020 N 1423, от 29.04.2020 N 1424.

Кроме того, истцом к взысканию с ответчика предъявлены командировочные расходы на перелет представителя из г. Москвы и проживание в г. Кемерово и г. Томск в размере 84 317 руб.

Также ИП Соколов Д.В. понес расходы на нотариальное удостоверение доказательств нарушения авторских прав в общей сумме 49 100 руб.

Для представления своих интересов ИП Соколов Д.В. направлял в суды первой и апелляционной инстанций своего представителя Сидорову Е.Н., для чего приобретались билеты на самолеты и оплачивалось проживание в гостиницах. Факт несения расходов на перелеты в размере 66 137 руб. и проживание представителя в гостиницах в размере 14 980 руб. подтверждается представленными документами.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что факт несения расходов на проживание в размере 3 200 руб. документально не подтвержден: письменное подтверждение бронирования гостиничного номера не подтверждает несение затрат на проживание представителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных судебных расходов в размере 3 200 руб., поскольку заявитель не доказал факт их несения.

Расходы на оплату нотариального действия (по обеспечению доказательства) в являются судебными и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку понесены стороной в связи с необходимостью доказывания своей позиции при рассмотрении дела в суде.

Факт несения истцом соответствующих издержек подтвержден документально: в материалы дела представлен протокол осмотра от 29.11.2017, справка нотариуса Миллера Н.Н. от 29.11.2017 об оплате нотариального действия по обеспечению доказательства в размере 17 100 руб., а также протокол осмотра от 24.10.2018, счет от 24.10.2018 N ОД514, выставленный нотариусом Миллером Н.Н., платежное поручение от 22.11.2018 N 35102 в подтверждение оплаты за совершение нотариальных действий; указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, следуя принципу разумности, оценив сложность дела, предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом процессуального поведения истца и ответчика, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, продолжительность судебных заседаний по времени, количества подготовленных документов, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 131 500 руб. (участи е в 5 судебных заседаниях - 92 500 руб., составление всех процессуальных документов по делу - 39 000 руб.), исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5.

Возражения предпринимателя в части снижения суммы заявленной суммы судебных расходов, нельзя признать обоснованными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного заявления определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно оценил фактические обстоятельства дела, фактически оказанные услуги, учел характер заявления.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При этом доводы, приведенные истцом, отклоняются судом как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку они не опровергают выводов суда о наличии у истца права на возмещение понесенных им судебных издержек, однако в то же время не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области 27.10.2020 по делу N А27-10300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.В. Павлюк