Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 01АП-9139/19

г. Владимир

02 декабря 2019 г.

Дело N А11-9133/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдемонтажпром" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2019 по делу N А11-9133/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" (ОГРН 1023301286040, ИНН 3327101115) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДемонтажПром" (ОГРН 1093340005450, ИНН 3329058360),

о взыскании 96 000 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Открытое акционерное общество Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДемонтажПром" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.08.2015 N 109-А/2015 в сумме 20 000 руб. за июнь 2016 года, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 01.08.2015 N 109-А/2015 в сумме 4000 руб. за период с 11.06.2016 по 26.06.2019, а также задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2016 N 87-А/2016 в сумме 60 000 руб. за июль-август 2016 года, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 01.07.2016 N 87-А/2016 в сумме 12 000 руб. за период с 12.07.2016 по 26.06.2019.

02.09.2019 Арбитражным судом Владимирской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу N А11-9133/2019, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецДемонтажПром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Просит признать договора N 109-А/2015 от 01.08.2015, N 87-А/2016 от 01.07.2016 недействительными, вернуть денежные средства в размере 310 000 руб., полученные по указанным договорам, а также понесенные расходы по осуществлению капитального ремонта объекта аренды в размере 80 000 руб.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Считает спорные договора недействительными, поскольку подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. Также указал, на проведение капитального ремонта объекта аренды за свой счет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2015 года между открытым акционерным обществом Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" (далее - ОАО ВЗПО "Техника", арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецЦемонтажПром" (далее - ООО "СпецДемонтажПром", арендатор) заключен договор N 109-А/2015 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное пользование (аренду) не выделенную в натуре часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:1 6009:0026 (общая площадь 39730 кв.м.), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 7, площадью 1875 кв.м. (далее по тексту - земельный участок) в целях организации склада открытого хранения, в соответствии с планом размещения (Приложение N 1 к настоящему договору).

Стоимость арендной платы за пользование земельным участком составляет 30 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1. договора). Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

Земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2015 и впоследствии был возвращен арендодателю по акту от 30.06.2016.

Однако, в нарушение условий договора, до настоящего времени у ООО "СпецЦемонтажПром" имеется непогашенная задолженность перед ОАО ВЗПО "Техника" по оплате арендной платы за июнь 2016 года в размере 20 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

01 июля 2016 года между ОАО ВЗПО "Техника" (арендодатель) и ООО "СпецДемонтажПром" (арендатор) заключен договор N 87-А/2016 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование (аренду) не выделенную в натуре часть, земельного участка с кадастровым номером 33:22:1 6009:0026 (общая площадь 39 730 кв.м.), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 7, площадью 1875 кв.м. в целях организации склада открытого хранения, в соответствии с планом размещения (Приложение N 1 к настоящему договору).

Стоимость арендной платы за пользование земельным участком составляет 30 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1. договора). Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2016.

По состоянию на 26.06.2019 у ООО "СпецДемонтажПром" имеется задолженность перед ОАО ВЗПО "Техника" по оплате арендной платы за период июль-август 2016 года в размере 60 000 в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.7 договоров аренды установлено, что арендодатель вправе в случае нарушения арендатором сроков платежей по настоящему договору предъявить к последнему требование об уплате пени в размере 0,3% от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки. При просрочке арендатором сроков платежа более чем на 30 (тридцать) календарных дней арендодатель вправе предъявить арендатору требование об оплате неустойки в размере 20% от суммы задолженности.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих финансовых обязательств по договорам, ОАО ВЗПО "Техника" направило в адрес ответчика претензию исх. N 342 от 27.05.2019 с требованиями в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку, предусмотренную договором за просрочку исполнения обязательств.

Претензия была получена 03.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В претензии ответчик предупреждался, что в случае если указанные требования не будут удовлетворены, ОАО ВЗПО "Техника" оставляет за собой право взыскать задолженность в судебном порядке.

В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей арендодателем была начислена неустойка в размере 16 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам.

Расчет долга, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования земельным участком не опроверг, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по договору аренды земельного участка от 01.08.2015 N 109-А/2015 в сумме 20 000 руб. за июнь 2016 года, а также по договору аренды земельного участка от 01.07.2016 N 87-А/2016 в сумме 60 000 руб. за июль-август 2016 года.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 3.7 договоров.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 01.08.2015 N 109-А/2015 в сумме 4000 руб. за период с 11.06.2016 по 26.06.2019 и по договору аренды земельного участка от 01.07.2016 N 87-А/2016 в сумме 12 000 руб. за период с 12.07.2016 по 26.06.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: г. Владимир ул. Соколова-Соколенка, д. 19 г.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 16235).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Сведения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ссылка заявителя на недействительность спорных договоров, ввиду их подписания неуполномоченным лицом признана несостоятельной по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорные договора аренды земельного участка со стороны ответчика подписаны директором ООО "СпецДемонтажПром" Беловой И.И. и скреплены печатью организации.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

Доказательств оспаривания указанных договоров в судебном порядке и признания их недействительными, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на незаключенность договоров аренды также отклоняется, поскольку часть земельного участка, передаваемого в аренду, определена сторонами на плане размещения, являющегося приложением к договорам аренды. Часть земельного участка была передана арендодателем арендатору по акту приема-передачи, неопределенности в отношении передаваемого имущества у сторон не возникало, договора аренды сторонами исполнялись.

Довод заявителя о проведении капитального ремонта будки охраны, расположенной на спорном земельном участке со ссылкой на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимается, поскольку по условиям заключенных договоров аренды, будка охраны не является объектом аренды.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик просил признать договора N 109-А/2015 от 01.08.2015, N 87-А/2016 от 01.07.2016 недействительными, вернуть денежные средства в размере 310 000 руб., полученные по указанным договорам, а также понесенные расходы по осуществлению капитального ремонта объекта аренды в размере 80 000 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, требования ответчика о признании спорных договоров недействительными, о взыскании с истца денежных средств судом апелляционной инстанции в настоящем деле в качестве самостоятельных исковых требований не рассматриваются.

В тоже время доводы, приведенные ответчиком в качестве возражений относительно правомерности заявленных истцом требований, судом рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Документы, приложенные ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе, судом не принимаются, поскольку, согласно части 2 статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6-1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2019 по делу N А11-9133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДемонтажПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова