Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 16АП-4783/18

г. Ессентуки

29 ноября 2019 г.

Дело N А63-5942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартанова Эдуарда Эммануиловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2019 по делу N А63-5942/2018, по иску индивидуального предпринимателя Вартанова Эдуарда Эммануиловича, г. Буденновск (ОГРН 313265117900216, ИНН 262400145939) к обществу с ограниченной ответственностью "СРВ", г. Ставрополь (ОГРН 1022601950865, ИНН 2634050492) о взыскании неосновательного обогащения, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СРВ", г. Ставрополь (ОГРН 1022601950865, ИНН 2634050492) к индивидуальному предпринимателю Вартанову Эдуарду Эммануиловичу, г. Буденновск (ОГРН 313265117900216, ИНН 262400145939) о признании недействительным договора, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьевой Натальи Владимировны,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Вартанова Эдуарда Эммануиловича Горбачевой В.Н. (доверенность N 1 от 07.10.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вартанов Эдуард Эмануилович (далее - ИП Вартанов Э.Э., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРВ" (далее - ООО "СРВ", общество, истец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 214 рублей.

ООО "СРВ" обратилось со встречным иском о признании недействительным заключенного сторонами договора на оказание услуг от 15.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Афанасьева Н.В.

Решением суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2019, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 343 714 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований и удовлетворении встречных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ИП Вартанов Э.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 895 рублей.

Определением суда от 20.09.2019 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 380 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Вартановым Э.Э. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Вартанова Э.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2019 по делу N А63-5942/2018 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

ИП Вартановым Э.Э. заявлены к взысканию с ООО "СРВ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 111 895 рублей.

Как следует из материалов дела, 02.12.2017 между ИП Вартановым Э.Э. (заказчик) и ИП Горбачевой В.Н. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги юридического характера, а именно: от имени заказчика подготовить претензию и исковое заявление о возврате денежных средств по договору на оказание услуг юридического характера от 15.03.2017, заключенному между ИП Вартановым Э.Э. и ООО "СРВ", представлять интересы в Арбитражном суде Ставропольского края.

25.10.2018 между ИП Горбачевой В.Н. и ИП Вартановым Э.Э. заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А63-5942/2018.

10.12.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору от 02.11.2017, по которому исполнитель обязан представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства в рамках исполнения вступившего в законную силу решения по делу N А63-5942/2018.

18.03.2019 ИП Горбачева В.Н. и ИП Вартанов Э.Э. заключили дополнительное соглашение N 3, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан подготовить отзыв на кассационную жалобу и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А63-5942/2018.

ИП Горбачева В.Н. исполнил свои обязательства по договору от 02.11.2017, а ИП Вартанов Э.Э. принял исполнение обязательств без претензий по качеству и объему согласно акту оказания услуг от 01.07.2019.

Согласно квитанции к приходному ордеру N 1 от 20.05.2018 на сумму 60 000 рублей, платежному поручению N 23 от 29.07.2019 на сумму 20 000 рублей, платежному поручению N 22 от 29.07.2019 на сумму 15 000 рублей, платежному поручению N 21 от 29.07.2019 на сумму 20 000 рублей ИП Вартанов Э.Э. полностью выплатил размер вознаграждения в общем размере 115 000 рублей.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год" стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая объем представленных представителем документов и затраченное время для их подготовки, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание фактически совершенные действия по защите интересов истца, а также, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике, суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 60 000 рублей.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347- О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О).

Истцом в исковом заявлении заявлена сумма неосновательного обогащения в размере 351 214 рублей. ООО "СРВ" обратилось со встречным иском о признании недействительным заключенного сторонами договора на оказание услуг от 15.03.2017.

Решением суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2019, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 343 714 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований и удовлетворении встречных требований отказано.

Таким образом, в пользу предпринимателя взыскано 343 714 рублей, что составляет 97,3 % от суммы заявленных исковых требований, а в пользу ответчика судебный акт принят в части 2,7 % от заявленной суммы первоначальных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска и с учетом снижения заявленной суммы расходов до 60 000 рублей, взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 380 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2019 по делу N А63-5942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вартанову Эдуарду Эммануиловичу, г. Буденновск (ОГРН 313265117900216, ИНН 262400145939) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 31 от 18.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко