Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-31612/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-70339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: представитель Таратухин А.Н. по доверенности от 15.04.2019

от ответчика: представитель Путилова В.А. по доверенности от 19.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31612/2019) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-70339/2019, принятое

по иску ООО "ПромСтройКонтроль"

к ООО "Агроторг" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройконтроль" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик) о взыскании 1 636 209 руб. 38 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N Ю-6/1376 от 09.06.2016.

Решением суда от 28.09.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агроторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 860 292 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что стоимость работ, предъявленных истцом к оплате, превышает установленную сторонами твердую цену договора (5 326 400,85 руб.), в связи с чем, с учетом произведенной ответчиком оплаты, сумма долга должна составлять 860 292 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на допущенную подателем жалобы при расчете арифметическую ошибку, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части суммы долга).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 09.06.2016 между сторонами заключен договор подряда N Ю-6/1376, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Астраханская область, город Астрахань, улица Жилая, дом 7д, а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в сметном расчете (Приложение N 2 к договору) и составляет 5 326 400 руб. 85 коп. В стоимость работ входит стоимость поставки, транспортировки, хранения, разгрузки, доставки к месту монтажа, таможенной очистки оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ и стоимость услуг государственных организаций по согласованию технической документации, связанной с исполнением договора.

Дата начала работ - 09.06.2016, дата окончания работ - 09.07.2016 года, сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору).

Приемка выполненных работ производится заказчиком с подписанием актов о приемке выполненных работ в следующем порядке:

Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня выполнения каждого этапа работ представляет заказчику три экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, 2 оригинала счета на оплату и два счета-фактуры.

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов рассматривает их и в случае их соответствия договору и законодательству, результату работ, подписывает три экземпляра акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и направляет один экземпляр указанных документов подрядчику.

При обнаружении в результатах работ отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков работ, заказчик в указанный в абзаце 1 п. 8.3.1. договора срок направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Оплата работ производится поэтапно за выполненные по этапу работы с учетом гарантийных удержаний, предусмотренных п. 4.9. договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком трех экземпляров акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления двух оригиналов счета и счетов-фактур.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил обусловленные договором работы, что подтверждается подписанным ответчиком и скрепленным его печатью актом по форме КС-2 от 08.07.2016, справкой по форме КС-3 от 08.07.2016, а также актами по форме КС-2 от 09.07.2016 и справками по форме КС-3 от 09.07.2016, от подписания которых ответчик отказался.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 09.07.2016, направленные ответчику курьерской службой 18.07.2016, получены 20.07.2016 и 25.07.2016 соответственно, при этом мотивированных возражений от ООО "Агроторг" в установленные в договоре сроки и порядке в адрес подрядчика не последовало.

Согласно двустороннему акту сверки задолженность по договору подряда N Ю-6/1376 от 09.06.2016 ООО "Агроторг" перед ООО "Промстройконтроль" за выполненные работы по состоянию на 28.03.2017 составила 1 852 311 руб. 08 коп.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на частичное исполнение ответчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ на сумму 4 427 973 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями N 17758 от 22.06.2016, N 3122 от 19.09.2016, N 83596 от 31.05.2017, в результате чего задолженность составила 1 636 209 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ и приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика на направленные ему для подписания акты формы КС-2, КС-3 от 09.07.2016, двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 28.03.2017, частичную оплату в сумме, превышающей стоимость работ, принятых по подписанному ответчиком акту формы КС-2 от 08.07.2016. В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец выполнил предусмотренные договором работы, которые считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ответчик в суде первой инстанции на превышение твердой цены договора не ссылался, в этой связи указанные доводы являются новыми и в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не подлежат оценке апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факт надлежащего (мотивированного, обоснованного) отказа от принятия предъявленных к сдаче истцом выполненных работ ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан, при этом качество, объем и стоимость спорных работ не оспорены - документально не опровергнуты, в том числе не заявлял ответчик и о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях их определения

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 г. по делу N А56-70339/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина