Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-66650/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-93687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Панариной Т.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2019 г. по делу N А40-93687/2010 по иску ООО "Норд" к ИП Панариной Т.И. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Губарева С.А. по доверенности от 27.11.2018; Панарина Т.И. - лично; Панарина Н.Н. по устному ходатайству.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Панариной Татьяны Ивановны (далее - ответчик) задолженности по кредитному договору N СНА-КД/05-2008 от 22.07.2008 в размере 374 955 руб. 35 коп., процентов за пользование кредитом в размере 15 946 руб. 32 коп. и повышенных процентов в размере 30 108 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 иск удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2016 произведена процессуальная замена ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Норд" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Норд" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа по делу N А40-93687/2010.

10.08.2016 суд первой инстанции вынес определение о выдаче ООО "Норд" дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

30.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Панариной Т.И. о пересмотре дела N А40-93687/2010 в части вынесения определения от 10.08.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 было отказано в удовлетворении заявления ИП Панариной Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-93687/2010.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что основанием является прекращение исполнительного производства N 4891/11/47/50 по исполнительному листу по делу N А40-93687/2010, выданному Арбитражным судом города Москвы, и возврат исполнительного листа по делу N А40-93687/2010 в ЗАО "Райффайзенбанк".

В материалы дела заявителем представлена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2011.

Ответчик ссылается на то, что АО "Райффайзенбанк" 11.04.2019 N б/н дало ответ на обращение заявителя, указав, что задолженность по кредитному договору N СНА-КД/05-2008 от 22.07.2008 перед банком АО "Райффайзенбанк" отсутствует, в связи с тем, что права требования по кредитному договору N СНАКД/05-2008 от 22.07.2008 были в полном объеме уступлены по Договору уступки прав требования (цессии) N 04032015-1 от 04.03.2015 - ООО "Норд".

Прекращение исполнительного производства по делу, на которое ссылается Заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта вновь открывшимися обстоятельствам, не является таким обстоятельством, исходя из статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в определении о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителем не опровергнуты. Доказательств, которыми подтверждались бы доводы заявителя, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, лицо имело намерение обжаловать вынесенное по итогам рассмотрения заявления определение; в судебные заседания заявитель не являлся.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам было правомерно отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2019 г. по делу N А40-93687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е.Верстова